Дело № 2-3209/10

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Казань                                                                                                   13 декабря 2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» (далее банк) к Колпаковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и Колпаковой В.А. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее проценты по ставке <данные изъяты> годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Предоставление кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 10.6 договора установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в размере 1,00 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты>, задолженность по процентам по кредиту 10423 рублей 67 копеек, неустойка по просроченной задолженности <данные изъяты>

На основании решения общего собрания акционеров, ОАО "УРСА Банк" было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и с ДД.ММ.ГГГГ наименование взыскателя изменено на Открытое акционерное общество "МДМ Банк". Банк просит взыскать с ответчика указанные суммы и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск поддержал, не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки сообщений не имеется, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и Колпаковой В.А. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №К49/810507705/08, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 30000 рублей путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее проценты по ставке 33% годовых (л.д.7-8).

На основании решения общего собрания акционеров, ОАО "УРСА Банк" было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и с ДД.ММ.ГГГГ наименование взыскателя изменено на Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (л.д.11-13).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Предоставление кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9).

Пунктом 10.6 договора установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в размере 1,00 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности, исчисленная истцом, составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты> <данные изъяты>, задолженность по процентам по кредиту - <данные изъяты>, неустойка по просроченной задолженности - <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности, графиком погашения платежей (л.д.9,14-15).

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование займом в сумме <данные изъяты>.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования банка о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Колпаковой В.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий