Дело № 2970/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Казань 7 декабря 2010 года Авиастроительный районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи при секретаре Рамазанова Т.Т. Шафигуллиной Ч.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Валеева И.Ф. об обжаловании действий сотрудников милиции, у с т а н о в и л: Валеев И.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия сотрудников милиции, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>. При постановке автомобиля на учет вопросов в отношении номерных агрегатов не возникло. Каких-либо ремонтных работ, связанных с номерными агрегатами на данном автомобиле, он не производил. В <данные изъяты> он обратился в ГИБДД <адрес> для снятия с регистрационного учета этого транспортного средства, однако у сотрудников ГИБДД <адрес> возникли подозрения в отношении номерных агрегатов на автомобиле, поэтому было назначено физико-химическое исследование (далее ФХИ). В ходе проведения ФХИ было установлено, что заводская табличка с идентификационной маркировкой VIN была демонтирована, а затем установлена другая табличка с другой маркировкой, и определить первоначальную маркировку VIN не представляется возможным. В целях установления первичного содержания идентификационного номера был направлен запрос в ФНЦБ Интерпол РФ МВД по РТ. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения материалов проверки по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения признаков изменения маркировки агрегатов на автомашине, принадлежащей заявителю, было отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 статьи 24 УПК РФ. Тем не менее, сотрудниками милиции ОМ №1 «Авиастроительный» УВД по г. Казани ДД.ММ.ГГГГ была задержана его автомашина и помещена на спецстоянку «Камаз», расположенную по <адрес>. Основанием для помещения автомашины на спецстоянку было указано нахождение автомашины в розыске по инициативе ГУВД Московской области. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОВД по Рузскому муниципальному району Московской области была произведена выемка названного автомобиля. Заявитель указывает, что действия сотрудников милиции нарушают его право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, а потому не соответствуют действующему законодательству РФ. В связи с этим просит признать действия сотрудников ОМ №1 «Авиастроительный» УВД по г. Казани и сотрудников ОУР ОВД по Рузскому муниципальному району Московской области незаконными. Осуществить возврат ему его автомобиля в состоянии, в котором он находился на момент его изъятия ДД.ММ.ГГГГ, возвратить из бюджета уплаченную при подаче иска госпошлину. Валеев И.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель Шафигуллина И.М. в судебном заседании требования поддержала, однако после заявленного ходатайства представителя УВД г. Казани о пропуске без уважительных причин 3-х месячного срока на обжалование действий должностных лиц, требования изменила, пояснив, что, поскольку Валеев ДД.ММ.ГГГГ отдал машину сотруднику ОМ-1 «Авиастроительный» УВД г. Казани добровольно, то не считает данные действия нарушением его прав. По мнению представителя, заявитель считает, что его права были нарушены в сентябре 2010 года, когда была его автомашина изъята из спецстоянки «Камаз» и увезена в неизвестном ему направлении. Поэтому просила признать именно эти действия сотрудника ОУР Рузского УВД г. Казани Лосева В.В. по изъятию автомашины Валеева И.Ф. незаконными. Также просит признать незаконными действия сотрудника ОМ №1 «Авиастроительный» УВД г. Казани ДавлетшинаД.И. по выдаче автомашины Лосеву. Представитель УВД по г. Казани просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что все сотрудники милиции действовали в рамках законодательства. Машина не была выдана Давлетшиным Д.И., он просто присутствовал там как сотрудник милиции. Автомобиль выдавался со спецстоянки, куда был сдан на хранение. Был составлен протокол выемки, что не противоречит законодательству. Другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. В соответствии с паспортом технического средства (ПТС) и свидетельством о регистрации транспортного средства Валеев И.Ф. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.9,10). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции указанная машина была задержана и помещена на спец стоянку «Камаз», расположенную по <адрес>. Основанием для этого послужило, как указано в справке, выданной оперуполномоченным ОУР ОМ-1 «Авиастроительный» УВД по г. Казани Давлетшиным Д.И., нахождение автомашины в розыске по инициативе ГУВД Московской области (л.д.13). Из справки эксперта следует, что на автомобиле <данные изъяты> заводская табличка с идентификационной маркировкой VIN была демонтирована и установлена другая табличка с другой маркировкой. Первоначальная идентификационная маркировка номера кузова подвергалась изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера и приваривания на его месте металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера (л.д.34-35). ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дознавателем ОД Авиастроительного РОВД г. Казани Шириездановым Р.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, хотя в мотивировочной части постановления, со ссылкой на пункт «а» части 1 статьи 78 УК РФ, указывается об истечении срока давности для привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности. Поэтому правильным было руководствоваться пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 23 статьи 11 Закона «О Милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске, действия сотрудников милиции по задержанию и помещению транспортного средства на спецстоянку соответствовали действующему законодательству. Из постановления следователя СО при ОВД по Рузскому муниципальному району Московской области старшего лейтенанта Муратова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его производстве находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомашины марки «ТОYОТА RAV-4» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак республики Литва, принадлежащей гр. Широкину В.А. Расследованием было установлено, что на автомобиле марки «ТОYОТА RAV-4» государственный регистрационный знак Т 969 КР, принадлежащей заявителю Валееву И.Ф., обнаружена табличка с производственным номером <данные изъяты> находящемуся в розыске ( л.д. 25). Поэтому данный автомобиль признан вещественным доказательством. На основании этого следователь постановил произвести выемку названного автомобиля, а производство выемки поручил сотрудникам ОУР ОВД по Рузскому муниципальному району Московской области (л.д. 16-18 ). Выемка транспортного средства, являющегося вещественным доказательством, была произведена ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОУР ОВД по Рузскому муниципальному району Московской области Лосевым В.В., о чем был составлен протокол выемки в присутствии двух понятых, а также оперуполномоченного ОУР ОМ-1 «Авиастроительный» УВД по г. Казани Давлетшина Д.И. и специалиста спецстоянки «Камаз»ю. Протокол выемки составлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Таким образом, должностные лица, чьи действия обжалуются, действовали в рамках поручения следователя отдельного следственного действия по возбужденному уголовному делу, а потому закон не нарушали. Автомобиль, изъятый у заявителя, признан доказательством по уголовному делу и изъят следователем как вещественное доказательство. В соответствие со статьей 125 УПК РФ действия следователя могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования и в порядке, предусмотренном данной статьей УПК РФ. Согласно статье 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что оснований признавать действия сотрудников милиции незаконными не имеется. Что касается требований возврата заявителю названной автомашины, то в рамках рассмотрения настоящего дела оснований для удовлетворения нет. На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении требований Валеева И.Ф., указанных в его заявлении об обжаловании действий сотрудников милиции, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий