дело № 2-1589/10

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2010 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лахнова В.Д. к Нуриевой А.З. о взыскании долга и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Лахнов В.Д. обратился в суд с иском к Нуриевой А.З. о взыскании долга и процентов по договору займа, указав, что 16 июня 2007 года между сторонами заключен договор займа, по которому ответчица получила от истца денежные средства в сумме 15 000 000 рублей. Получение денег подтверждается распиской. До настоящего времени долг не возвращен. Истец просит взыскать с ответчицы сумму займа 15 000 000 рублей.

Впоследствии истец увеличил требования, и помимо суммы основного долга просил взыскать с Нуриевой А.З. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2007 года по 01 февраля 2010 года в сумме 3 262 500 рублей л.д. 20-21).

В судебном заседании истец уточнил требования: просил взыскать с ответчицы сумму основного долга по расписке от 10 ноября 2009 года в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2007 года по 01 февраля 2010 года в сумме 3 262 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и все судебные издержки. Пояснил, что в связи с доверительными отношениями предоставил ответчице займ на сумму 15 000 000 рублей, который она обязалась вернуть до 30 августа 2007 года. Возврат суммы долга постоянного отодвигался. До настоящего времени долг не возвращен. Он является пожилым человеком, и страдает онкологическим заболеванием. В связи с неисполнением денежного обязательства со стороны ответчицы ему причинен моральный вред. Подтвердил доводы, изложенные в своих пояснениях к иску л.д. 88-91).

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 26 200 долларов США, пояснив, что именно эту сумму брала в долг у ответчика. От возврата долга она не уклоняется, просто в настоящее время является пенсионеркой, и сразу всей суммы долга в наличии у нее не имеется. Расписку от 10 ноября 2009 года на сумму 15 000 000 она писала собственноручно, поскольку вынуждена была её написать под давлением со стороны истца. Поддержала доводы, изложенные в объяснении к исковому заявлению л.д. 24-25).

В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к мировому соглашению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ,

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 16 июня 2007 года Нуриева А.З. взял у Лахнова В.Д. в долг 15 000 000 рублей с процентами и дополнительной оплатой процентов за пользование деньгами, обязуясь вернуть указанную сумму в срок до 30 августа 2007 года. Факт передачи денег подтверждается собственноручной распиской ответчицы л.д. 87).

10 ноября 2009 года ответчицей написана новая расписка на вышеуказанную сумму с учетом основного долга, процентов и инфляции, в которой срок возврата долга частями продлен до 01 января 2010 года л.д. 88).

Вместе с тем, установлено, что на момент рассмотрения дела обязательства по договору ответчиком не исполнены, долг не возвращен.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что взял у истицы новую расписку, поскольку ею обязательства по возврату долга не исполняются с момента получения денег.

Ответчица в судебном заседании настаивала на том, что взяла в долг у истца 26 200 долларов США, а расписку в получении 15 000 000 рублей написала вынуждено под давлением со стороны истца.

Между тем, указанный довод истицы является голословным и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Суд, исходя из буквального значения содержащихся в расписке заемщика слов и выражений, считает, что данный документ соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ и удостоверяет факт передачи истцом ответчику указанной в расписке суммы.

Факт написания расписки под влиянием угрозы со стороны истца судом не установлен.

Бесспорных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу принципа состязательности процесса и требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного заседания не добыто.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца о том, что период, за который подлежат уплате проценты, должен исчисляться с 01 сентября 2007 года по 01 февраля 2010 года л.д. 20-21).

Так, в расписке от 10 ноября 2009 года оговорено, что в сумму 15 000 000 рублей входит как сумма основного долга, так и процентов л.д. 88).

Срок возврата долга определен до 01 января 2010 года. До настоящего времени долг не возвращен.

Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с 01 января 2010 года по день вынесения решения суда.

Согласно Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 года за N 2450-У на 01 июня 2010 года в момент рассмотрения дела учетная ставка рефинансирования составила 7,75 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2010 года по день вынесения решения суда составляет 655 521 рубль ( 15 000 000 руб.х7,75%х203 дня просрочки/360 дней в году).

Обращаясь к требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд оснований для удовлетворения указанного требования не находит, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред может быть компенсирован только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ. Поскольку взыскание долга по договору займа является имущественным требованием, то требования о компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истцом при подаче искового заявления частично уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей л.д.2), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы.

Каких-либо иных документов в подтверждение судебных расходов истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лахнова В.Д. к Нуриевой А.З. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Нуриевой А.З. в пользу Лахнова В.Д. 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655 521 (шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 00 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Нуриевой А.З. в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.

Судья: (подпись) А.Х. Закирова.

.....

.....