Дело № 2-1697/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2010 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габишева Ю.М. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ, Управлению Росреестра по РТ, Першеву Н.И., Поливцевой Н.М. об исправлении технической и кадастровой ошибки, признании акта согласования границ недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, у с т а н о в и л: Габишев Ю.М. обратился в суд с вышеизложенным иском к ФГУ «ЗКП» по РТ, Управлению Росреестра по РТ, Першеву Н.И., Поливцевой Н.М.. В обоснование заявления указал, что является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: ......, ......, ...... с кадастровым номером №. Першев Н.И. является собственником соседнего земельного участка по адресу: ......, ......, ...... «а» с кадастровым номером №. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости площадь участка истца составляет 346,53 кв.м., а площадь участка Першева Н.И. – 555 кв.м. В действительности, истцу принадлежит земельный участок площадью 511, 77 кв.м.. Площадь его участка уменьшилась на 164,24 кв.м., поскольку за Першевым Н.И. неправильно зарегистрирован участок площадью 555 кв.м., тогда как согласно материалам инвентаризации его мать, Першева Н.М., при жизни была правообладателем земельного участка площадью 0, 337 га. Кроме этого, собственником ? доли домовладения № по ...... ...... является Поливцева Н.М., которая подписала акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №. Между тем, подписи других сособственников жилого дома в акте отсутствуют. Более того, земельный участок Першева Н.И. был отмежеван с нарушениями, в сведениях кадастрового учета имеется кадастровая ошибка. Просит признать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № недействительным; истребовать часть его земельного участка из чужого незаконного владения; признать свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № за Першевым Н.И. недействительным; обязать ФГУ «ЗКП» по РТ устранить техническую и кадастровую ошибки в площади земельного участка Габишева Ю.М.. В судебном заседании истец и его представитель Гайфутдинов Л.Р. исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Представитель ответчика – ФГУ «ЗКП» по РТ с иском не согласилась, пояснив, что при ведении государственного кадастра объектов недвижимости в отношении участка с кадастровым номером № технические и кадастровые ошибки не выявлены. Сведения в государственный кадастр недвижимости внесены на основании задекларированных площадей земельных участков еще в 1997 году. За истцом задекларирована площадь 346 кв.м., а за Першевой Н.М. – 617 кв.м.. С указанного времени площадь участка, пользователем которого является истец, не уточнялась, межевание не проводилось. Материалы инвентаризации истцом не оспорены. Ответчик – представитель Управления Росреестра по РТ иск в части признания свидетельства о государственной регистрации права недействительным не признала, указав, что в соответствии с действующим законодательством в судебном порядке может быть недействительным может быть признано только зарегистрированное право. Ответчик Першев Н.И. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет Сурова С.Е., которая с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы представителей ответчиков, указав, что истец наряду с другими сособственниками домовладения является лишь пользователем земельного участка. Право собственности её доверителя на земельный участок площадью 488 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчица Поливцева Н.М. с иском не согласилась, пояснив, что акт согласования границ земельного участка подписан ею, поскольку она наряду с истцом и другими сособственниками домовладения является пользователем земельного участка. Порядок пользования земельным участком до настоящего времени не определен. Пояснила также, что земельный участок, на который претендует истец, всегда находился в собственности её сестры Першевой Н.М., о чем истцу было известно. Третье лицо Лоцманова О.В. в судебное заседание не явилась. Имеется отзыв на исковое заявление л.д. 177-179). Третьи лица Орешина Л.В. и Габишев А.В. не явились. Извещены л.д. 175). С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения сторон, их представителей, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, заслушав специалиста, обозрев фотографии, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, 1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, 1. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. 2. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 3. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. По делу установлено, что истец является собственником ? доли домовладения № № по ...... ...... в порядке наследования л.д.55-56, 57-58, 59), а также правообладателем земельного участка кадастровым номером № расположенного по указанному адресу. Другими сособственниками домовладения по указанному адресу является ответчица Поливцева Н.М. и третьи лица по делу, Габишев А.В. и Лоцманова О.В.. Ответчик Першев Н.И. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ......, ......, ...... «а» л.д. 186). В судебном заседании истец пояснил, что фактически им используется земельный участок площадью 511,77 кв.м., при этом сослался на сведения технического паспорта и решение Ленинского Исполкома РСНД № от ..... года о закреплении за его отцом Габишевым М.П. земельного участка площадью 512 кв.м. л.д. 47-54, 59). При этом указал, что в сведениях кадастрового учета имеет место техническая и кадастровая ошибки. Обращаясь к требованиям истца о возложении на ФГУ «ЗКП» по РТ обязанности по устранению технической и кадастровой ошибки, суд оснований для удовлетворения данного требования не находит, при этом исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). На основании ч.2 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» техническая ошибка подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке. В силу Постановления Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219 сведения о кадастровом номере земельного участка вносятся в подраздел I ЕГРП. Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Закона технической ошибкой является ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Между тем, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ......, ......, д. № составляет 346,53 кв.м л.д. 63-66, 73-78). При этом в кадастровом паспорте данного земельного участка указано, что площадь и местоположение границ участка являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании л.д. 63-66, 73-78). Сведения о площади указанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов инвентаризации 1997 года, согласно которым за истцом задекларирован земельный участок площадью 346 кв.м. л.д. 80-83). С 1997 года данные инвентаризации истцом не оспорены. Более того, истец пояснил, что межевание земельного участка им не проводилось, и с заявлением в кадастровый орган о внесении уточнений в площадь земельного участка с кадастровым номером № он не обращался. В случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в которое включаются рекомендации органа кадастрового учета о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана. При этом орган кадастрового учета сообщает соответствующему заявителю о возможности внесения в межевой план, предназначенный для осуществления государственного кадастрового учета, дополнительных сведений, необходимых для исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка (далее - дополнительные сведения). Указанное обстоятельство подтвердила и представитель ответчика ФГУ «ЗКП по РТ», пояснив, что при ведении государственного кадастра объектов недвижимости в отношении участка с кадастровым номером № технические и кадастровые ошибки не выявлены. Никакого решения органа кадастрового учета об обнаружении им такой ошибки не принималось, никаких заявлений об исправлении кадастровой ошибки к ним не поступало. Таким образом, наличие технической либо кадастровой ошибки, предусмотренной ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в этой части иска не имеется. Обращаясь к требованию истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Как установлено, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является истец, составляет 346,53 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Першев Н.И. - 488 кв.м. л.д. 63-66, 73-78, 110). Истец утверждает, что фактически ему принадлежит земельный участок площадью 511,77 кв.м., которая уменьшилась на 164,24 кв.м., поскольку за Першевым Н.И. неправильно зарегистрирован участок площадью 555 кв.м.. Между тем, доводы истца о том, что ответчик Першев В.И. незаконно завладел его земельным участком, не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Так, согласно материалам инвентаризации 1997 года за матерью Першева Н.И., Першевой Н.М., при жизни был задекларирован земельный участок площадью 617 кв.м л.д. 84-88). После смерти матери Першев Н.И. провел межевание земельного участка и уточнил и местоположение его границ. Согласно уточненным сведениям государственного кадастра недвижимости площадь его земельного участка составила 555 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № л.д. 67-72). Право собственности на земельный участок площадью 555 кв.м. было зарегистрировано ответчиком Прешевым Н.И. в установленном законом порядке л.д. 117). Впоследствии ответчик Першев Н.И. вновь уточнил площадь и границы своего земельного участка и на основании уточненных данных зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 488 кв.м. л.д. 186). Указанная площадь 488 кв.м. соответствует материалами межевания л.д. 110). Вместе с тем, как пояснил истец, межевание земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, площадь, и местоположение его границ являются ориентировочными, и подлежат уточнению при межевании л.д. 63-66, 73-78). Следовательно, истцом не доказано, что он является правообладателем земельного участка площадью 511 кв.м., а ответчик незаконно завладел частью его участка. Все доводы истца в этой связи являются голословными. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения подлежат отклонению. Обращаясь к требованию истца о признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № за Першевым Н.И. недействительным, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.8 ч.2 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно ст. 25 ЗК РФ, 1. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 2. Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. В силу ч. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Установлено, что ответчик Першев Н.И. является собственником земельного участка площадью 488 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ......, ......, ...... «а». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке л.д. 186). На основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право на земельный участок, а не свидетельство о государственной регистрации права в отношении него. Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. В судебном заседании истец не оспорил зарегистрированное право собственности ответчика Першева Н.И. на земельный участок, в связи с чем требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права подлежит отклонению. Требования истца о признании акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № недействительным, суд также считает необходимым отклонить, при этом исходит из следующего. В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости», 1. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая….. Так, в материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка, в соответствии с которым границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы с правообладателями сопредельных земельных участков, в том числе с правообладателем земельного участка по ......, ...... л.д. 157). На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Истец является собственником ? доли домовладения № № по ...... ...... в порядке наследования л.д.55-56, 57-58, 59), Другими сособственниками указанного домовладения являются третьи лица по делу Габишев А.В. и Лоцманова О.В., а также ответчица Поливцева Н.М., которая на момент подписания акта в 2008 году являлась сособственником домовладения. Довод истца о том, что его часть земельного участка граничит с участком ответчика Першева Н.И., является несостоятельным, поскольку порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения не опеделен, право собственности ни за кем из них не зарегистрировано. Таким образом, указанные лица являются землепользователями данного земельного участка и обладают одинаковыми правами в отношении него. Следовательно, ответчик Першев Н.И. мог в равной степени обратиться к любому из правообладателей земельного участка по ......, д. ......, в том числе и к Поливцевой Н.М.. При таких обстоятельствах, при согласовании границ земельного участка Першева Н.И. нарушений допущено не было. Более того, довод истца о том, что Поливцева Н.М. подписала акт согласования границ земельного участка, чтобы ущемить его права как правообладателя, является несостоятельным, поскольку в таком случае были бы ущемлены и её права как собственника домовладения и землепользователя участка, расположенных по адресу: ......, ......, д. № № Кроме этого, довод истца о том, что его участок уменьшился за счет того, что Першев Н.И. незаконно занял часть его земельного участка, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Следовательно, оснований для признании акта согласования границ земельного участка недействительным, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Габишева Ю.М. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ, Управлению Росреестра по РТ, Першеву Н.И., Поливцевой Н.М. об исправлении технической и кадастровой ошибки, признании акта согласования границ недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании свидетельства о государственной регистрации недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд. Судья: подпись. А.Х.Закирова. ..... Судья: А.Х.Закирова.