Дело № 2-1724/10 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 21 июля 2010 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рамазанова Р.Ф. к Зиганшину И.И. о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к Зиганшину И.И. о взыскании денежных средств, указав, что 13 мая 2008 года выдал ответчику доверенность на управление и распоряжение с правом продажи принадлежащей ему автомашины марки... с правом получения денег за продажу автомашины. 29 августа 2008 года ответчик продал машину Саламатиной Н.А. за *** рублей. В настоящее время автомобиль зарегистрирован под другим номером. Между тем, денежные средства от продажи автомобиля ответчик ему не передал. Просит взыскать с Зиганшина И.И. денежные средства в сумме *** рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей и расходы на оказание юридических услуг. Истец в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет Орешникова Ю.Н., которая исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2008 года по день вынесения решения в размере 73 840 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей и почтовые расходы в сумме 497 рублей 88 коп.. Подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства. Указала, что между сторонами фактически был заключен договор поручения. Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался о дне судебного разбирательства л.д. 11, 18, 24, 27, 28, 29, 30). По сведениям почтальона адресат за получением извещения не является л.д. 28). Из сообщения телеграфиста следует, что по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает л.д. 29). С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства л.д. ). Третье лицо Саламатина Н.А. не явилась. Извещена л.д. 20). Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. На основании ст. 182 ГК РФ, 1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого…. 3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства…. В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно ст. 973 ГК РФ, 1. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. 2. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным…. На основании ст. 974 ГК РФ, Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. По делу установлено, что 13 мая 2008 года истец выдал ответчику доверенность на управление и распоряжение с правом продажи принадлежащего ему автомобиля марки.... рег. знак .... л.д. 4). Указанной доверенностью истец поручил ответчику продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи, получить деньги за проданную автомашину л.д. 4). Во исполнение указанного поручения 29 августа 2008 года ответчик продал вышеуказанный автомобиль за *** Саламатиной Н.А., что подтверждается сведениями УГИБДД МВД РТ л.д. 6). Между тем, совершив сделку купли-продажи автомобиля, деньги от его реализации ответчик истцу не передал, что противоречит ст. 974 ГК РФ. Суд полагает, что между сторонами был заключен договор поручения, поскольку по смыслу п. 1 ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения являются юридические действия поверенного, т.е. такие действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей доверителем в отношении третьих лиц посредством совершения сделок. Сторонами в договоре поручения являются доверитель, тот, кто дает поручение, и поверенный, т.е. принявший на поручение или исполнитель поручения. Вместе с тем, ответчик, исполнив договор поручения, полученную по сделке купли-продажи сумму истцу не вернул, тем самым нарушив обязательство. Бесспорных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу принципа состязательности процесса и требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто. Таким образом, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обращаясь к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 840 рублей, суд приходит к следующему. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств......... Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами также подлежат удовлетворению. Однако суд не соглашается с суммой процентов, заявленной представителем истца. С момента совершения договора поручительства и продажи автомобиля прошло три года. Истец не воспользовался своим правом обращения в суд ранее, тем самым, по мнению суда, его действия были направлены на умышленное увеличение размера неустойки. При этом суд принимает во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором говорится, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать проценты связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 29 августа 2008 года по день вынесения решения в размере 50 000 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение чему представлена квитанция об оплате услуги л.д. 21). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. На основании ч.7 ст. 94 ГПК суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, поскольку указанные расходы подтверждены документально л.д. 31, 32). Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 8 200 рублей л.д. 2). При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-234 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Рамазанова Р.Ф. к Зиганшину И.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Зиганшина И.И. в пользу Рамазанова Р.Ф. денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 497 (четыреста девяносто семь) рублей 88 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) рублей. На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья: (подпись) А.Х. Закирова. ..... .....