Дело № 2 - 1863/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2010 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: Председательствующего судьи Закировой А.Х., При секретаре Гаврюшенко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грязнова А.Д. к Авиастроительному РО СП в лице судебного пристава-исполнителя Галимова М.Р. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, У С Т А Н О В И Л : Грязнов А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что 23 марта 2010 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Шигапова Ш.Ф., судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РО СП составил акт описи и ареста имущества должника, в который вошло имущество, принадлежащее истцу на праве собственности согласно договору. Указанные вещи приобретены истцом без участия должника Шигапова Ш.Ф., что подтверждается договором на имя истца от 28 мая 2008 года. Далее данное имущество истцом было передано Шигаповой Э.Ш. и были переписаны сертификаты на данное имущества. Арест имущества нарушает права и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. Просит освободить имущество: (наименование имущества) (наименование имущества) (наименование имущества) (наименование имущества) (наименование имущества) Истец в суд не явился. На предыдущем судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Галимов М.Р., дважды извещенный надлежащим образом, в суд не явился л.д.15,23). В отношении судебного пристава-исполнителя вынесено частное определение. Третье лицо в суд не явился. Его интересы в судебном заседании представляет на основании доверенности Шигапов Р.Ш., который подтвердил доводы истца, признав иск. Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу ст.301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.1 и 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Установлено, что 23 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г.Казани на исполнительного документа о взыскании с Шигапова Ш.Ф. наложен арест на имущество, находящееся по адресу: гор. Казань, ..... Обращаясь к требованиям истца об освобождении от ареста и исключении из описи имущества следующие вещи: (наименование имущества) (наименование имущества) (наименование имущества) (наименование имущества), суд оснований для удовлетворения не находит и исходит из следующего. Так, из материалов дела усматривается, что Грязнов А.Д., истец по делу, 28 мая 2008 года заключил с банком кредитный договор на сумму 78 749 руб. 13 коп. на приобретение спорного имущества л.д.6-7). Договор залога с кредитным учреждением на имущество не заключался, что позволило истцу продать 10 августа 2008 года имущество Шигаповой Э.Ш., получив за проданные вещи 60 000 руб. Данный факт помимо пояснений самого истца подтверждается и пояснениями представителя третьего лица Шигапова Р.Ш., который суду пояснил, что Грязнов А.Д. продал оборудование его доверительнице л.д.29-оборотная сторона). Кроме того, подтверждается данное обстоятельство и распиской на листе дела 23. Косвенным доказательством состоявшегося договора купли-продажи вещей являются и сертификаты на сервисное обслуживание сроком на два или три года, в которых покупателем указана именно Шигапова Э.Ш.л.д.18-22). Доводы истца о том, что товар передан лишь в залог являются голословными и опровергается фактическими обстоятельствами дела. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в данном случае арест был наложен на имущество, не принадлежащее истцу. Следовательно, требования Грязнова А.Д. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Грязнова А.Д. к Авиастроительному РО СП в лице судебного пристава-исполнителя Галимова М.Р. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: подпись А.Х.Закирова. ..... Судья: А.Х.Закирова.