Дело № 2-1068/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2010 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мухаметзяновой С.Г. к Исмагилову Г.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, у с т а н о в и л: Мухаметзянова С.Г. обратилась в суд с иском к Исмагилову Г.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка площадью 491,89 кв.м., находящегося по адресу: г. Казань, адрес адрес. К указанному участку с левой стороны прилегает земельный участок № по адрес, землепользователем которого является ответчик. Согласно заключению экспертной комиссии по исправлению кадастровых ошибок, допущенных при ведении государственного кадастра объектов недвижимости, в отношении вышеуказанных земельных участков были выявлены кадастровые ошибки. При проведении замеров принадлежащего истице земельного участка выяснилось, что ответчик при установлении забора нарушил границы её участка по его границе длиной около 11 м. примерно на 0,6 м.. В добровольном порядке ответчик отказывается устранить допущенное нарушение. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: г. Казань, адрес, адрес, обязав ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истицы. Как собственника земельного участка; обязать ответчика возвратить самовольно захваченную им часть земельного участка истицы - вдоль левой межи указанного участка шириной 0,60 м. и длиной 11 м. путем перенесения границы вглубь участка ответчика вдоль его правой межи длиной 11 м.; обязать ответчика демонтировать дверь, прикрепленную к стене гаража истицы; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей. В последующем истица уточнила исковые требования, исключив требование о возложении на ответчика обязанности демонтировать дверь л.д.139-оборотная сторона, Том 1). В судебном заседании истица и её представитель, исковые требования уточнили: просили обязать ответчика возвратить самовольно захваченную им часть земельного участка истицы - вдоль левой межи указанного участка в соответствии с заключением эксперта и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 27 000 рублей, из которых 10 000 рублей составляют расходы по экспертизе, 8 000 рублей - участие в судебных заседаниях адвоката Городецкой И.В. и 9 000 рублей - участие адвоката Безгодовой С.В.. Пояснили, что согласно правоустанавливающим документам ответчику принадлежит земельный участок площадью 505 кв.м., а фактически он занимает 569 кв.м.. при этом площадь земельного участка истицы уменьшилась за счет того, что ответчик незаконно передвинул свой забор в глубь её участка. Согласились с выводами землеустроительной экспертизы. Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями и заключением экспертизы не согласились. Пояснили, что в данном случае речь идет о кадастровой ошибке, которая произошла по вине ЗАО «Казземпроект». Ответчик пользуется той площадью земельного участка, которая была ему предоставлена еще в 1958 году. Замер участка производился не от угла дома, а от угла забора, что является неправильным. Третьи лица - представители ФГУ «ЗКП по РТ», ЗАО «Казземпроект» и Управления Росреестра по РТ не явились. Извещены л.д. 43, Том 2). От представителя ФГУ «ЗКП по РТ» имеется отзыв на исковое заявление л.д. 177-178, Том 1). Представитель ЗАО «Казземпроект» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 45, Том 2). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц. В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к мирному разрешению спора. Выслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав эксперта и специалиста, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, 1. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. 2. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 3. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В соответствии со ст.8 ч.2 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно ст. 25 ЗК РФ, 1. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 2. Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. В силу ч. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". На основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, 1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:… 2) самовольного занятия земельного участка;… 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В соответствии со ст. 76 ЗК РФ, Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. 2. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Установлено, что Мухаметзянова С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 491, 89 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и соглашения о разделе наследственного имущества л.д. 5, 6, 7, Том 1). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке л.д. 7). Постановлением № 778 от 21 декабря 1998 года за Исмагиловым Г.Ш. закреплен дополнительный земельный участок площадью 73 кв.м. к имеющимся 432, 0 кв.м. л.д. 185, Том 1). В связи с этим общая площадь его земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, адрес, составляет 505 кв.м., что подтверждается государственным актом на право собственности на землю л.д. 181-184, Том 1). Указанный участок имеет кадастровый номер №. Согласно землеустроительным делам, в фактическом пользовании истицы находится земельный участок площадью 439 кв.м., а в пользовании ответчика земельный участок площадью 568 кв.м. л.д. 10-16, 72-73, Том 1). Заключением экспертной комиссии по исправлению кадастровых ошибок, допущенных при ведении государственного кадастра объектов недвижимости, в отношении вышеуказанных земельных участков были выявлены кадастровые ошибки. По результатам контрольных измерений площадь земельного участка истицы составила 466 кв.м., а площадь участка ответчика - 569 кв.м. л.д. 20-22). Решением ФГУП «ЗКП по РТ» от 20 июля 2009 года в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости истице отказано л.д. 27, Том 1). Ввиду наличия между землепользователями спора о праве истице было отказано в проведении повторной экспертизы землеустроительной документации и рекомендовано обратиться в суд л.д. 29, Том 1). Таким образом, довод стороны ответчика о том, что в данном случае требования заявлены к ненадлежащему ответчику противоречит фактическим обстоятельствам дела. В период рассмотрения гражданского дела истицей представлен суду межевой план, который подтверждает, что площадь фактически используемого земельного участка истицы составляет 466 кв.м. л.д. 94, Том 1). Истица утверждает, что ответчик при установлении забора нарушил границы её участка по его границе длиной около 11 м. примерно на 0,6 м.. Для объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертиза л.д. 214-215, Том 1). Суду представлено заключение эксперта № 276-10 л.д. 10-33, Том 2). Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу не заявлено. Так, согласно экспертному заключению, в фактическом пользовании истицы находится земельный участок площадью 465,8 кв.м., а фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 599, 75 кв.м.. Поскольку фактическая площадь участка истицы меньше площади по правоустанавливающим документам на 26,09 кв.м., фактическая площадь участка ответчика больше площади по правоустанавливающим документам на 94,75 кв.м., и земельный участок истицы расположен между участками домов 10 и 14/70, то границы межевания между земельными участками землепользователей Мухаметзяновой С.Г. и Исмагилова Г.Ш. нарушены ответчиком. Вывод экспертизы заключается в том, что законные интересы истицы нарушаются действиями ответчика л.д. 15-16 Том 2). В судебном заседании были допрошены эксперт ФИО13 и специалист ФИО14., которые заключение экспертизы полностью поддержали, показав, что замеры были произведены в присутствии сторон, замечаний относительно производимых замеров со стороны истицы и ответчика не поступало. Осмотр и замеры границ земельных участков проводились по всему периметру забора. Претензий к отправным точкам замеров со стороны истицы и ответчика также не предъявлялись. Таким образом, довод представителя ответчика о том, что замеры границ земельного участка были произведены не с положенной отправной точки, является голословным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Более того, стороной ответчика заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу не заявлено. Более того, каких-либо претензий по границам участка у ответчика к истице не имелось, о чем Исмагиловым Г.Ш. подписан акт согласования границ земельного участка Мухаметзяновой С.Г. л.д. 69). Бесспорных доказательств в обоснование довода о сложившемся между сторонами существующем порядке пользования земельными участками, ответчиком в силу принципа состязательности процесса и положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, суд считает установленным, что действиями ответчика нарушаются законные интересы истицы, что свидетельствует о нарушении её земельных прав. Из вышеуказанного заключения экспертизы следует, что для того, чтобы площадь участка № по адрес составляла 491, 89 кв.м., следует установить забор между земельными участками № и № по адрес г. Казани на расстоянии 16,93 м. от дальней точки и 16,81 м от ближней точки границы с участком № по адрес № г. Казани вдоль всей его длины. Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы у суда не имеется. Кроме этого, экспертное заключение не оспорено сторонами. Вариант решения существующего спора, предложенный экспертами, максимально соответствует требованиям закона и учитывает права сторон как землепользователей. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме этого, истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 27 000 рублей, из которых 10 000 рублей составляют расходы на проведение экспертизы, и 17 000 рублей - стоимость услуг представителей. При этом суду представлены квитанции в подтверждение понесенных расходов л.д. 47-52). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд исходит из того, что ответчик является пожилым человеком в возрасте 78 лет, инвалидом второй группы. В связи с этим с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с него расходы по оплате затрат на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Мухаметзяновой С.Г. к Исмагилову Г.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично. Обязать Исмагилова Г.Ш. устранить препятствия в пользовании земельным участком, установив забор между земельными участками № и № по адрес города Казани на расстоянии 16,93 м. от дальней точки и 16,81 м от ближней точки границы с участком № по адрес города Казани вдоль всей его длины. Взыскать с Исмагилова Г.Ш. в пользу Мухаметзяновой С.Г. расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в через районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья : (подпись) А.Х. Закирова ..... .....