дело № 2-1787/10 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 16 июля 2010 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., с участием прокурора Свитина К.В., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Канакотина Б.Н. к открытому акционерному обществу «КМПО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Канакотин Б.Н. обратился в суд с иском к ОАО «КМПО» о восстановлении на работе, указав, что с 1973 года работал на указанном производственном объединении, а с 1983 года постоянно и непрерывно работал в должности ... работ цеха №. 20 мая 2010 года по телефону мастер цеха сообщил, что он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец не согласен с увольнением, поскольку на протяжении всего периода работы добросовестно исполнял трудовые обязанности, никогда не опаздывал на работу. О наложении в отношении него дисциплинарных взысканий ему ничего не было известно, с указанными распоряжениями его никто не знакомил. Более того, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. Решением комиссии по трудовым спорам его заявление о незаконном увольнении оставлено без рассмотрения. Считает, что увольнение с работы связано с его нежеланием продать ответчику принадлежащие ему акции ОАО «КМПО». Просит обязать ответчика отменить распоряжения «О наказании» и «Об увольнении»; восстановить его на работе в прежней должности; аннулировать запись об увольнении в его трудовой книжке. В судебном заседании истец и его представитель требования уточнили: просили обязать ответчика отменить распоряжения «О наказании» от 07, 08, 09, 21 апреля 2010, от 17 мая 2010 года и распоряжение «Об увольнении» от 18 мая 2010 года; восстановить его на работе в должности ... цеха №; аннулировать запись об увольнении в его трудовой книжке; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в связи с необоснованным увольнением в размере его среднемесячной заработной платы, начиная с 18 июня 2010 года и по дату вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с необоснованным увольнением в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства, пояснив, что увольнение произведено с грубым нарушением действующего трудового законодательства. Считают, что увольнение за опоздание является слишком суровой мерой ответственности, поскольку на протяжении длительного времени он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и дисциплинарным взысканиям не подвергался. С распоряжениями «О наказании» и «Об увольнении» его никто не знакомил, объяснения по этому поводу с него не брали. Считают, что увольнение произошло в связи с возникшими неприязненными отношениями с руководством объединения. Представители ответчика с иском не согласились, указав, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством. Указали, что истец ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, неоднократно опаздывал на работу в связи с чем были вынесены соответствующие распоряжения «О наказании». Увольнение было произведено в день, предшествующий «больничному листу». Выслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетеля, изучив имеющиеся материалы дела, заслушав заключение прокурора Свитина К.В., полагавшего, что требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что увольнение является законным, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на защиту от безработицы. В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. На основании ст. 84.1 ТК РФ, Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. На основании ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец работал в ОАО «КМПО» с 1983 года по 18 мая 2010 года в должности ... цеха № л.д.13-13д). ..... года вынесено распоряжение за № в соответствии с которым истец уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ л.д. 5). Основанием для увольнения послужили неоднократные дисциплинарные взыскания, выразившиеся в появлении на рабочем месте с опозданием, что подтверждается распоряжениями от 07, 08, 09, 21 апреля и 17 мая 2010 года л.д. 7-10). Распоряжением от 08 апреля 2010 года за опоздание на работу истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания л.д. 7); распоряжениями от 08, 09 апреля и 21 мая 2010 года за аналогичные нарушения истцу объявлены выговора л.д. 8, 9. 10). Истец не согласен с вышеуказанными распоряжениями «О наказании» и просит их отменить. При этом факт опоздания на работу им в судебном заседании не оспаривался. Факты опоздания на работу подтверждается соответствующими актами л.д. 22, 39. 43. 64. 70. 76). Довод истца о том, что с указанными распоряжениями его никто не знакомил, и с него не требовали объяснения, как предусмотрено действующим трудовым законодательством, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеются требования о предоставлении работником письменного объяснения и акты об отказе работника ознакомиться под роспись с требованиями о предоставлении объяснений, об отказе дать объяснения и об отказе ознакомиться с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания л.д. 23-25, 32, 34-36, 38, 40-42, 44-46). Таким образом, факт наличия дисциплинарных проступков в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, и фактически не оспаривался истцом. Следовательно, оснований для удовлетворения требований об отмене указанных выше распоряжений у суда не имеется. Вместе с тем, суд считает, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения. При этом довод истца о том, что увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, является несостоятельным, поскольку согласно листку нетрудоспособности истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине с 19 мая 2010 года л.д. 105). В соответствии с приказом №к от ..... года истец уволен с занимаемой должности 18 мая 2010 года л.д. 5). Между тем, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, хотя находился на рабочем месте 18 мая 2010 года при исполнении своих трудовых обязанностей. Более того, 18 мая 2010 года составлен акт об отказе ознакомиться с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора л.д. 75). Кроме этого, в материалах дела имеется заявление истца от 18 мая 2010 года, в котором он просил оформить 30-минутный административный 18 мая 2010 года л.д. 104). К акту № об отказе ознакомиться с распоряжением об увольнении от 18 мая 2010 года суд относится критически, поскольку указанный акт появился только при рассмотрении искового заявления на последних судебных заседаниях л.д. 103). Об увольнении истцу стало известно только 20 мая 2010 года, когда ему позвонил мастер цеха. С распоряжением об увольнении он был ознакомлен только 24 мая 2010 года, о чем имеется соответствующая подпись л.д. 5). В этот же день произведен окончательный расчет л.д. 28). Кроме этого, истец пояснил в судебном заседании, что с 23 на 24 мая 2010 года он по вызову работодателя выходил на работу. Суду не представлено каких-либо доказательств отсутствия истца на рабочем месте с 23 мая по 24 мая 2010 года. Несогласие с доводами истца в этой части является голословным и не подтверждается допустимыми доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действие трудового договора продолжено. Кроме того, суд, принимая решение о незаконности увольнения, учитывает и то обстоятельство, что увольнение работника с работы является крайней мерой дисциплинарного взыскания, а истец работал в одной и той же должности на производственном объединении около 30 лет. Суду не представлено доказательств нарушений трудовых обязанностей истцом весь период его работы. Представителями ответчика не оспаривалась его квалификация, несоответствие должности. При таких обстоятельствах, Канакотин Б.Н. подлежит восстановлению в прежней должности с аннулированием записи об увольнении в его трудовой книжке. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд считает, что требования в части взыскания компенсации время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Согласно представленной суду справке, о размере заработной платы, доход истца за последние 12 месяцев работы на ОАО «КМПО» составил 27 832 руля. Таким образом, по расчету суда, исходя из 5-тидневной рабочей недели, за период с 18 июня 2010 года (по требованиям истца) по день вынесения решения, сумма, подлежащая взысканию, составляет 17 173 рубля (средний заработок за 1 день) Х 20 дней (исключая воскресные и праздничные дни). Кроме этого, учитывая, что увольнение является незаконным, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Канакотина Б.Н. к открытому акционерному обществу «КМПО» о восстановлении на работе удовлетворить частично. Восстановить Канакотина Б.Н. на работе в должности ... цеха № открытого акционерного общества «КМПО». Обязать открытое акционерное общество «КМПО» аннулировать запись в трудовой книжке Канакотина Б.Н. об увольнении. Взыскать с открытого акционерного общества «КМПО» в пользу Канакотина Б.Н. в счет компенсации за время вынужденного прогула 17 173 (семнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля; в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «КМПО» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд. Судья: (подпись) А.Х. Закирова. ..... .....