Номер обезличен дело № 2-2338/10

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2010 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф. при секретаре Емелиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску отдела по опеке и попечительству МУ «Администрация Авиастроительного района ИКМО г.Казани» к Лесину Дмитрию Николаевичу и нотариусу Яковлеву Андрею Юрьевичу о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обоснование иска указал, что постановлением Главы администрации Высокогорского района РТ от Дата обезличена года Номер обезличен за Павловым С.В., 1987 года рождения, и ФИО2, 1992 года рождения, оставшимися без попечения родителей, закреплено право на жилую площадь, расположенную по адресу: ..., ..., .... Согласно выписке из похозяйственной книги данный дом принадлежал Павлову Н.Ф., который являлся дедушкой вышеуказанных граждан. Дата обезличена года Павлов Н.Ф. завещал долю жилого дома Номер обезличен по ... Лесину Д.Н., который является ему посторонним человеком. Дата обезличена года Павлов Н.Ф. умирает.

Поскольку Павлов Н.Ф. злоупотреблял спиртными напитками, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент составления завещания. Просит признать завещание от Дата обезличена года недействительным.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик Лесин Д.Н. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что умерший Павлов Н.Ф. в момент составления завещания понимал значение своих действий.

Ответчик нотариус Яковлев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен л.д.106). Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Павлов С.В. и Мокина Н.С. не явились, извещены. На предыдущем судебном заседании Павлов С.В. иск поддержал. Пояснил, что является внуком умершего Павлова Н.Ф. Дедушка постоянно пил. После службы в армии с 2007 года Павлов С.В. проживает в спорном доме, восстанавливает его л.д.92,93). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей истцов, ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ «Об опеке и попечительстве» основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством, контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В силу п.1 ст.8 указанного Закона к полномочиям органов опеки и попечительства относятся представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.

Следовательно, поскольку затрагиваются имущественные права граждан, оставшихся без попечения родителей, суд полагает, что в рассматриваемом случае орган опеки и попечительства правомочен обратиться в суд с данным иском.

Согласно п.5 ст.1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, то есть каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Установлено, что постановлением Главы администрации Высокогорского района РТ от Дата обезличена года Номер обезличен за Павловым С.В. и Мокиной Н.С., оставшимися без попечения родителей, закреплена жилая площадь, расположенная по адресу: ..., ..., ..., до их совершеннолетия л.д.6).

Согласно выписке из похозяйственной книги от Дата обезличена года ... по ... ... ... принадлежал на праве собственности Павлову Н.Ф., который являлся дедушкой Павлова С.В. и Мокиной Н.С. л.д.46). Дата обезличена года Павлов Н.Ф. завещал долю жилого дома Номер обезличен по ... в ... ... Лесину Д.Н. л.д.44). Дата обезличена года Павлов Н.Ф. умер л.д.7).

Из материалов дела усматривается, что Павлов Н.Ф. при жизни злоупотреблял спиртными напитками. Неоднократно нарушал правила трудового распорядка по месту работы ... (прогула, употребление спиртных напитков), имел ряд взысканий, в частности по приказу о наложении на него дисциплинарного взыскания от Дата обезличена года л.д.28,30). За прогула без уважительной причины Павлов Н.Ф. уволен с данной работы приказом от Дата обезличена года л.д.28).

Данные материалы дела согласуются с пояснениями третьего лица Павлова С.В. о том, что при жизни, в том числе в период составления завещания, его дедушка злоупотреблял спиртными напитками. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО4 л.д.58,59,74), которые пояснили, что ответчика Лесина Д.Н. видели не более двух раз. Павлов Н.Ф. продавал из дома вещи для приобретения спиртных напитков.

Согласно справкам самоуправления поселка Борисоглебское от Дата обезличена года, справке БТИ Авиастроительного района г.Казани от Дата обезличена года совместно с Павловым Н.Ф. в доме проживали его внуки Павлов С.В. и Мокина Н.С. Сведения о проживании в данном доме Лесина Д.Н. отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что Мокина Н.С. и Павлов С.В. проживали с Павловым Н.Ф. в спорном доме, были помещены в детский дом по причине смерти родителей и невозможности Павлова Н.Ф., злоупотреблявшего спиртными напитками, воспитывать их.

По делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. В заключении экспертов от Дата обезличена года указано, что по представленным материалам гражданского дела решить вопрос о способности Павлова Н.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от Дата обезличена года не представляется возможным л.д.78,79). Следовательно, экспертиза не дает отрицательного вопроса на поставленный вопрос.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании ответчик Лесин Д.Н. пояснил, что при знакомстве с Павловым Н.Ф. последний проживал у соседей, поскольку его дом был непригодным для проживания: стекла в окнах разбиты, отопление разморожено, трубы полопались, в доме грязь, окурки, мебели почти не было. В доме часто были посторонние люди. Ответчик отремонтировал дом. Павлов Н.Ф. и мать ответчика вселились в дом.

Пояснения Лесина Д.Н. также подтверждают, что Павлов Н.Ф. вел антисоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками.

Павлов Н.Ф. умер через пять месяцев после составления завещания. Через две недели после смерти Павлова Н.Ф. родственники попросили мать Лесина Д.Н. выселиться из спорного дома. Ответчик не заявил о своих правах и не вселился в дом. Ответчик на дом не претендует, ему необходим земельный участок площадью около шести соток для строительства дома. Бремя содержания имущества не несет, судьбой дома не интересуется.

Доводы о составлении завещания Павловым Н.Ф. в пользу ответчика в благодарность за проведение ремонта дома подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются иными материалами дела и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим понимание Павловым Н.Ф. значения своих действий в момент составления завещания.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины за обращение с настоящим иском, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Лесина Д.Н. госпошлину в федеральный бюджет в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск отдела по опеке и попечительству МУ «Администрация Авиастроительного района ИКМО г.Казани» к Лесину Дмитрию Николаевичу и нотариусу Яковлеву Андрею Юрьевичу о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание от Дата обезличена года, удостоверенное нотариусом Яковлевым Андреем Юрьевичем и зарегистрированное в реестре за Номер обезличен, в соответствии с которым Павлов Николай Федорович завещал Лесину Дмитрию Николаевичу долю жилого ... по ... в ... ....

Взыскать с Лесина Дмитрия Николаевича госпошлину в федеральный бюджет в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий: подпись Л.Ф. Аулова.

Копия верна. Судья: