Дело № 2-2144/10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 августа 2010 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфовой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника нервных болезней доктора Кулагина» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Евграфова А.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Клиника нервных болезней доктора Кулагина» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указала, что с 11 декабря 2009 года по трудовому договору работает в должности (наименование должности) в ООО «Клиника нервных болезней доктора Кулагина». У работодателя в лице ФИО9. и ФИО10 перед истицей имеется задолженность по заработной плате в сумме 21 492 руб. 60 коп. Просит взыскать с учредителя ООО «Клиника нервных болезней доктора Кулагина» ФИО11 и руководителя общества ФИО12 начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 21 492 руб. 60 коп. Задолженность образовалась за период с 01 марта 2010 года по 31 марта 2010 года в сумме 9 786 руб.; с 01 июня по 30 июня 2010 года - 11 706 руб. 60 коп. Кроме этого, просит проиндексировать образовавшуюся задолженность за весь период задержки; обязать работодателя перечислить в соответствующие бюджеты НДФЛ, перечисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В суд истец не явился. В материалах дела имеется телефонограмма. Истец просит рассмотреть дело в её отсутствие. Уточняет требования, просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 21 492 руб. 60 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен л.д.5).

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства л.д. ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.2 ТК РФ принципом правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу п. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что 20 декабря 2009 года между истицей и ООО «Клиника нервных болезней доктора Кулагина» заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность (наименование должности) л.д.4-5).

Оклад Евграфовой А.Ю. согласно п.3.1 Договора составляет 6400 руб. л.д.4 -оборотная сторона).

Сумма задолженности, которую просит истица, подтверждается и расчетным листком за июнь месяц 2010 года, из которого следует, что долг за предприятием на конец месяца составляет 21 544 руб. л.д.7).

Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в силу ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истицы о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, подлежат удовлетворению, и взысканию подлежит задолженность по заработной плате в размере 21 492 руб. 60 коп.

Суд также считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, применив индексацию, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2 установлено, что если коллективным договором или трудовым договором определен иной размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера, при условии что он не ниже установленного статьей 236 Трудового кодекса РФ. При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с инфляцией.

Суд полагает возможным взыскать денежной компенсации в сумме 745 рублей (ставка рефинансировании 7,75%) за несвоевременную выплату заработной платы.

Кроме того, обращаясь к требованию истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд считает указанное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Так, на основании ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место задержка выплаты заработной платы истице, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евграфовой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника нервных болезней доктора Кулагина» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника нервных болезней доктора Кулагина» в пользу Евграфовой А.Ю. задолженность по заработной плате в размере 21 492 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто два) рубля 60 копеек, денежную компенсацию в размере 745 (семьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника нервных болезней доктора Кулагина» в пользу Евграфовой А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника нервных болезней доктора Кулагина» госпошлину в доход государства в размере 912 (девятьсот двенадцать) рублей.

На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: (подпись) А.Х. Закирова.

....

Судья: А.Х. Закирова.