дело № 2-2180/10 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 11 августа 2010 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ахмедова И.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, у с т а н о в и л: Ахмедов И.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора займа № от ..... года, заключенному между Мухаметзяновым М.Р. и ООО «КПАТП-7», ответчику была передана денежная сумма в размере 1 675 000 рублей. 26 ноября 2007 года в адрес ответчика направлено требование о возврате долга, однако денежные средства не были возвращены. На основании договора уступки права требования от ..... года Мухаметзянов М.Р. уступил право требования долга с ответчика в сумме 450 000 рублей Автаеву О.А.. обязательства по выплате долга перед Автаевым О.А. ответчик также не выполнил. Заочным решением Советского суда от 23 июля 2009 года с ООО «КПАТП-7» в пользу Автаева О.А. взыскан долг в размере 450 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. По договору уступки права требования от ..... года, Мухаметзянов М.Р. уступил право требования долга в сумме 1 225 000 рублей Ахмедову И.Ш.. ..... года между Ахмедовой Е.А. и ООО «КПАТП-7» заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым ответчик получил 200 000 рублей. На основании договора уступки права требования от ..... года Ахмедова Е.А. уступила право требования указанной суммы долга с ответчика Ахмедову И.Ш.. Таким образом, общий долг ответчика перед истцом составляет 1 425 000 рублей. На требования о возврате долга ответчик не реагирует, тем самым уклоняется от исполнения обязательств по договору. Истец просит взыскать с ООО «КПАТП-7» в свою пользу денежную сумму в размере 1 711 217 рублей, из которых сумма основного долга составляет 1 425 000 рублей, проценты - 286 217 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен л.д. 37). С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства л.д. ). Третьи лица Мухаметзянов М.Р. и Ахмедова Е.А. не явились. Извещены л.д. 35). Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 382 ГК РФ, 1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. По делу установлено, что ..... года между Ахмедовой Е.А. и ООО «КПАТП-7» заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 200 000 рублей л.д. 12). ..... года между Мухаметзяновым М.Р. и ООО «КПАТП-7» был заключен договора займа №, по которому ответчику была передана денежная сумма в размере 1 675 000 рублей л.д. 14). Факт передачи денег подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру л.д. 13, 15). Стороны вышеуказанных договоров займа согласились с их условиями, что подтверждается подписями л.д. 12, 14). Таким образом, все доказательства в совокупности дают основание суду полагать, что договоры займа были заключены, деньги переданы ответчику. 26 ноября 2007 года в адрес ответчика займодавцами были направлены требования о возврате долга по договорам займа в срок до ..... года л.д. 21-22). Между тем, денежные средства в указанный срок не были возвращены. ..... года Мухаметзянов М.Р. уступил право требования долга с ответчика по договору беспроцентного займа № от ..... года в сумме 450 000 рублей Автаеву О.А., что подтверждается договором уступки права требования л.д. 18). Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 23 июля 2009 года с ООО «КПАТП-7» в пользу Автаева О.А. взыскан долг в размере 450 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами л.д. 16-17). По договору уступки права требования от ..... года, Мухаметзянов М.Р. уступил право требования оставшейся суммы долга в размере 1 225 000 рублей Ахмедову И.Ш. л.д. 19). ..... года Ахмедова Е.А. уступила право требования долга в сумме 200 000 рублей по договору беспроцентного займа № от ..... года Ахмедову И.А. л.д. 20). ..... года в соответствии с требованиями закона истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и возврате займа по двум договорам беспроцентного займа в сумме 1 425 000 рублей л.д. 23). Между тем, установлено, что на момент рассмотрения дела обязательства по договорам ответчиком не исполнены, долг не возвращен. Бесспорных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу принципа состязательности процесса и требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного заседания не добыто. Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обращаясь к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку в договорах займа от 11 и 13 декабря 2006 года срок возврата займа не установлен, то ответчик должен был исполнить обязательства в течение тридцати дней со дня получения требований о возврате долга. Требования о возврате долга были направлены в адрес ответчика 26 ноября 2007 года в адрес ответчика займодавцами были направлены требования о возврате долга л.д. 21-22). Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами также подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, в сумме 286 217 рублей л.д. 7), и считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 16 756 рублей. Между тем, определением от 27 июля 2010 года истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины л.д. 3 а). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то госпошлина в размере 16 756 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства. При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-234 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ахмедова И.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» в пользу Ахмедова И.Ш. 1 711 217 (один миллион семьсот одиннадцать тысяч двести семнадцать) рублей 00 коп.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» в доход государства государственную пошлину в размере 16 756 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей. На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья: (подпись) А.Х. Закирова. ..... Судья: А.Х. Закирова.