Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2- 2151/10

16 августа 2010 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Маданова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Иннотех» о взыскании денежных сумм по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Маданов О.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, указав, что 12 октября 2009 года между сторонами был заключен договор аренды, по которому истец по акту приема-передачи передал ответчику комплект геодезического оборудования в аренду. Арендная плата в соответствии с условиями договора составила 10 000 рублей в месяц, и должна была уплачиваться не позднее 5 рабочих дней с момента окончания месяца, в котором арендовалась оборудование. Ответчиком арендная плата произведена только за октябрь 2009 года. С ноября по март 2009 года арендная плата не производилась, поэтому долг ответчика составляет 50 000 рублей, а пени в соответствии с условиями договора 5 930 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 55 930 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель просили взыскать с ответчика в свою пользу 55 930 рублей, из которых 50 000 рублей составляет сумма основного долга, а 5 930 рублей - пени в связи с просрочкой по договору; а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размерер1 878 рублей. Поддержали изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика Харитонова Е.А. иск не признала, пояснив, поскольку ранее действовавший директор ФИО6 скрылся, а бухгалтерские документы не передал, подтвердить заключение договора аренды ответчик в настоящее время не может. Сейчас дирекция ООО «Иннотех» обратилась в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, истца изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Свобода договора (соглашения) предполагает, что субъекты гражданского права свободны в решении вопроса, заключать или не заключать договор. Свобода договора предусматривает и свободу выбора партнера при заключении договора, свободу в выборе вида договора и свободу усмотрения сторон при определении условий договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По делу установлено, что 12 октября 2009 года между сторонами заключен договор аренды, по которому истец передал во временное пользование ответчику комплект геодезического оборудования согласно приложению № 1 к договору л.д. 5-7, 8).

Передача оборудования подтверждается актом приема-передачи от 12 октября 2009 года л.д. 9).

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора аренды арендная плата установлена в размере 10 000 рублей в месяц, и должна уплачиваться ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с момента окончания месяца, в котором арендовалась оборудование л.д. 6).

Кроме этого, в соответствии с п. 4.1 договора аренды за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю полную сумму арендной платы за период просрочки, а также пеню в размере 0,1 % арендной платы за каждый день просрочки л.д. 6).

Стороны согласились с условиями договора аренды, подписав его л.д. 7).

Между тем, обязательства по договору ответчиком исполнены частично, произведена оплата лишь за октябрь 2009 года в размере 10 000 рублей л.д. 11).

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно акту передачи-приема от 31 марта 2010 года ответчик вернул истцу оборудование 31 марта 2009 года л.д. 28).

Задолженность по договору аренды за ноябрь-октябрь 2009 года до настоящего времени не погашена.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности л.д.4) и считает возможным удовлетворить требования о взыскании денежных сумм по договору в полном объеме.

Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в силу принципа состязательности процесса и требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Кроме этого, поскольку основные требования удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1 878 рублей л.д. 2).

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Маданова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Иннотех» о взыскании денежных сумм по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иннотех» в пользу Маданова О.В. денежную сумму по договору аренды в размере 55 930 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 1 878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 10 дней со дня получения сторонами мотивированного решения.

Судья: подпись. А.Х.Закирова.

....

Судья: А.Х.Закирова.