кДата обезличена Дело № 2-534/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Казань 6 августа 2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафеевой И.Н. к Кислову А.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным кадастрового учёта изменений земельного участка и межевого плана

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шарафеева И.Н. обратилась в суд с иском к Кислову А.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование исковых требований указав следующее. Ей на праве личной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 603 кв.м. по адресу: ..., ... ... «а» на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года и в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Ответчик Кислов является соседом истицы, ему принадлежит земельный участок по адресу: ..., ... .... В настоящее время истица обратилась с заявлением в Управление Росреестра по РТ по вопросу о государственном учёте изменений указанного объекта недвижимости. В соответствии с решением от Дата обезличена года разрешение её заявления о государственном учёте изменений земельного участка истицы было приостановлено, так как на основании кадастровых сведений, границы земельного участка истицы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен с уточнённой площадью. Истица считает, что ответчик произвёл уточнение границ своего земельного участка с нарушением установленных правил. Уточнение своих границ ответчик был обязан производить после её уведомления. Истица полагает, что фактически ответчик завладел частью её земельного участка. Шарафеева И.Н. просит устранить препятствия в праве пользования принадлежащим ей земельным участком. Признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика Кислова А.Я. на земельный участок по адресу: ..., ... ....

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования. В заявлении об уточнении исковых требованийл.д. 32-35) истица указывает, что в 1998 году проводилась инвентаризация земель для ведения Государственного земельного кадастра. Инвентаризация проводилась на основании материалов БТИ и иных документов. В 1998 году она подала декларацию о факте пользования земельным участком. Федеральной службой геодезии и картографии РФ были произведены замеры фактического использования земельного участка, определены границы, план и площадь. Площадь используемого ею земельного участка составила 603 кв.м.. В то же время декларацию о факте использования земельного участка подал ответчик Кислов Я.М.. Площадь земельного участка Кислова Я.М. составила 964 кв.м.. Дата обезличена года ответчик Кислов А.Я. зарегистрировал в УФРС по РТ право собственности на земельный участок указанной площадью - 964,1 кв.м.. В последствии Кислов А.Я. увеличил площадь своего земельного участка и площадь земельного участка ответчика составила 990 кв.м.. Кисловым А.Я. было зарегистрировано право собственности на земельный участок размером 990 кв.м.. Истица полагает, что при этом ответчик захватил часть земельного участка, принадлежащего ей.

Истица просит обязать Кислова А.Я. устранить препятствия в пользовании принадлежащего ей на праве собственности земельным участком площадью 603 кв.м., расположенным по адресу: ..., ... ... «а», вернув захваченный земельный участок и восстановив межевую границу между спорными земельными участками путём переноса забора в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от Дата обезличена года, кадастровый номер Номер обезличен Признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок Кислова А.Я. площадью 990 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен по заявлению Кислова А.Я. Номер обезличен 7741 от Дата обезличена года и межевой план с данными изменениями, выполненными ООО «Землемер».

В настоящем судебном заседании истица вновь уточнила исковые требования в части характеристики земельного участка, который она просит истребовать у ответчика. Истица суду пояснила, что ранее эта площадь земельного участка была занята гаражом под литерой Г1. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, проведённой ОАО «Республиканский кадастровый центр «Земля» истица просит переместить границу вглубь земельного участка ответчика от обозначенных в приложении № 3 к заключению эксперта точек 16 и 17 на 2, 5 метра. Ранее эта часть земли была занята вышеуказанным гаражом.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования.

Ответчик Кислов А.Я. в судебном заседании иск не признал, в обоснование указывая, что на части земельного участка, являющегося предметом спора, до мая 2009 года был расположен гараж под литерой Г1. В соответствии с решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 20 марта 2009 года было подтверждено его право собственности на указанный объект. Гаражом незаконно пользовалась истица; однако суд обязал истицу устранить препятствия в праве пользования гаражом. В мае 2009 года он снёс указанный гараж. При оформлении межевого дела в ООО «Землемер» он представил судебное постановление, с учётом которого составлен уточнённый план его земельного участка. Истица заявила, что не подпишет акт межевания. В настоящее время с учётом данных изменений зарегистрировано его право собственности на земельный участок размером 990 кв.м..

Представитель третьего лица ООО «Землемер» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представители Управления Росреестра по РТ, ОАО РКЦ «Земля», Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по РТ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года:

Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Из письменных материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 февраля 1994 года ответчик Кислов А.Я. стал собственником домовладения, расположенного по адресу: ..., ... ..., в том числе и гаража, обозначенного в техническом паспорте под литерой Г1. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 20 марта 2009 года по иску Кислова А.Я. к Шарафеевой И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. л.д. 7-9) В соответствии с судебным постановлением, данным гаражом пользовалась истица Шарафеева И.Н., в гараже находились принадлежащие ответчице и членам её семьи вещи. Согласно письменным материалам дела, указанное строение было расположено на земельном участке, предоставленном отцу ответчика в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. л.д. 46)

Истица занимает соседний земельный участок под номером Номер обезличен Согласно договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование прежнему владельцу указанного земельного участка, его размер по фасаду составлял 11, 03 кв.м.. л.д. 36) Из ситуационного плана участка истицы по состоянию на 22 января 2009 года усматривается, что участок Номер обезличен «а» по фасаду составил 14, 50 кв.м. л.д. 50) В настоящем исковом заявлении истица просит передвинуть границу с земельным участком ответчика в глубь на 2,5 метра.

При таких обстоятельствах суд считает, что истицей не представлены доказательства нарушения её прав со стороны ответчика. Истица претендует на ту часть земельного участка, где был расположен гараж Г1, снесённый ответчиком в мае 2009 года, и ранее являющийся предметом спора между сторонами.

Ответчиком Кисловым А.Я. зарегистрировано надлежащим образом право собственности на земельный участок общей площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... .... л.д. 67) Свидетельство о государственной регистрации права было выдано взамен свидетельства серии 16-АА Номер обезличен от Дата обезличена года. л.д. 67) Из материалов дела также усматривается, что кадастровый учёт изменений в описании и площади земельного участка Кислова А.Я. были выполнен в соответствии с Кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2009 года, на основании которого оставлено без изменения решение Авиастроительного районного суда г.Казани по иску Кислова А.Я к Шарафеевой И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. л.д. 195-196) При составлении межевого плана ООО «Землемер» было принято во внимание указанное Кассационное определение Верховного суда РТ, из которого очевидно, что между сторонами существовал спор по поводу межи. В заключении кадастрового инженера отмечено, что с правообладателем смежного земельного участка под кадастровым номером Номер обезличен ( участок Шарафеевой И.Н.) имеются разногласия. л.д. 184) При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания межевого плана недействительным лишь по тому основанию, что истица не принимала участие в межевании и не согласовала межевой план.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненной ОАО Республиканский кадастровый центр «Земля» (лист дела 129-142) не является бесспорным доказательством правомерности исковых требований и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, в заключении идёт речь о наличии кадастровой ошибки, тогда как истицей заявлены требования о материальном праве. В своём заключении эксперт ссылается на материалы инвентаризации земель 1998 года, тогда как судебным решением от Дата обезличена года установлено, что Кислов А.Я. является законным владельцем гаража по литерой Г1, расположенном на земельном участке, указанном в свидетельстве о праве на наследство, с февраля 1994 года.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шарафеевой И.Н. к Кислову А.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным кадастрового учёта изменений земельного участка и межевого плана отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10ти дней.

Председательствующий: Номер обезличен

Номер обезличен