Дело № 2-1502/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Казань Дата обезличена г. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи: Мустафина И.А., при секретаре: Платоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перфилова В.Н. к Кузнецовой Р.Р. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Кузнецовой Р.Р. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, указав в иске, что он является собственником 1-этажного жилого дома, общей площадью 36,5 кв.м. и земельного участка общей площадью 1649 кв.м., расположенных по адресу: < >. Ответчица - Кузнецова Р.Р. является собственницей 1-этажного жилого дома, расположенного по адресу: < >. В результате природного явления в виде урагана, пронесшего над городом летом 2007 года, крыша жилого дома №Номер обезличен по < > была снесена. До урагана крыша дома имела размеры 4м*9м*=36 кв.м., выстроена она была из шифера. Новая крыша была поднята из оцинкованного металла и имеет размеры 6м*9м=54 кв.м. Жилой дом, принадлежащий ответчице, был выстроен предыдущим собственником практически на меже, разделяющий земельные участки сторон. Устройство новой крыши привело к тому, что с нее на участок истца стекают дождевые и талые воды, размывая фундамент установленного истцом металлического гаража. Кроме того, ввиду отсутствия на крыше ответчика снегоудержателей в зимний период времени на земельный участок истца и на металлический гараж с крыши ответчицы в большом количестве падает снег. Кроме того, от падения снега деформирована расположенная со стороны ответчицы стена металлического гаража истца, огромные количества снега лежат между гаражом истца и домом ответчицы, препятствуют проходу между данными строениями. Истец также полагает, что сложившаяся ситуация создает опасность для членов его семьи. Истец неоднократно пытался урегулировать данную проблему, но переговоры с ответчицей к положительному для истца результату не привели. Данная ситуация негативным образом повлияла на состояние здоровья истца, с Дата обезличена по Дата обезличена года он находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница №11», ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000,00 рублей. Истец полагает, что действиями ответчицы нарушены его права и охраняемые законом интересы, и он вынужден обратиться за их защитой в суд. В целях получения юридической помощи он обратился в Филиал Коллегии адвокатов авиастроительного района города Казани, общая стоимость услуг адвоката составила 2 000,00 рублей. Истец просит устранить нарушения его прав и обязать ответчицу установить на крыше ее дома систему обогрева кровли и снегоудержатели, взыскать с ответчицы в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, 2000 рублей за услуги адвоката и 400 рублей в возврат госпошлины. В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объёме и просил суд их удовлетворить. Ответчица Кузнецова Р.Р., являющаяся собственником 1\3 жилого дома и земельного участка, действующая в своих интересах и интересах малолетнего сына FIO2, Дата обезличена года рождения и также являющегося собственником 1\3 жилого дома и земельного участка, иск не признала в полном объеме и пояснила, что истец не привел никаких доказательств в обоснование своих исковых требований, которые не соответствуют действительности. Между её участком и участком истца долгое время не было забора. В 2005 году после приобретения дома ответчица предложила истцу установить забор, так как в течение 15 лет до покупки ответчицей дома между истцом и прежними собственниками шел спор относительно границ. Истец с согласия ответчицы безвозмездно забрал 1,5 метра земли ответчицы, так как ответчице земли хватало, после чего ответчица из рабицы установила забор. Истец обещал взять на себя половину затрат на покупку и установку забора, но своё слово не сдержал. Истице пришлось установить сетчатый забор на свои средства. Расстояние от стены её дома до границы участка составляет 75 см., козырёк крыши её дома выступает на 15 см от стены дом и никоим образом не выходит границы её участка. Лишь после установки забора истец произвел установку металлического гаража, расстояние от которого до границы участка составляет 110 см. Следовательно, не дом ответчицы выстроен на меже, которому уже 60 лет, а его истца гараж установлен вплотную к границе участков. В 2007 году в связи с ураганом, который снес крышу дома ответчицы, ею была построена новая крыша. В прошедшую зиму, особенно снежную ответчица каждый день убирала снег с крыши, неоднократно нанимала знакомых для этой работы, ответчица сама заинтересована в уборке снега с крыши своего дома, так как падающий снег и дальнейшее его таяние приводит к намоканию стен её дома. Истец сам не убирает свой снег, который скапливается возле его гаража, всю зиму истец ни разу не убирал снег. Истец сам скидывает снег с крыши своего гаража на участок ответчицы, таскает снег к стене дома ответчицы с крыши своего гаража и сарая. Установить систему обогрева крыши ответчица не в состоянии, так как ни у кого в поселке Кадышево такого нет, нет обогрева и у истца, она одинокая мать воспитывает двоих детей, дочь беременна и не работает, сама ответчица нигде не работает постоянно, подрабатывает кондуктором на автобусе 35 маршрута. Ответчица просит за себя и за 6 летнего сына отказать в иске истцу. Привлечённая к участию в деле в качестве соответчицы Фарафонтова Е.А.- дочь Кузнецовой Р.Р., также являющаяся собственником 1\3 доли жилого дома и земельного участка, иск не признала и просила суд отказать Перфилову В.Н. в его требованиях. Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей с обеих сторон, тщательно исследовав письменные документы, представленные сторонами, считает иск Перфилова В.Н. необоснованным, доводы истца неподтвержденными, вследствие чего требования подлежащими отклонению. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истцом суду не представлено никаких доказательств о нарушении со стороны собственников - ответчиком его прав, а наоборот, в суде установлено, что истец нарушает права ответчиков, сбрасывая свой снег на территорию ответчиков, истец в суде признал факт завладения частью участка ответчиков, с согласия ответчицы Кузнецовой Р.Р., фактически получается, что истец с территории, законно ему не принадлежащей выдвигает претензии к законно занимаемому ответчику участку земли. Ответчики не желают выдвигать против истца никаких требований. Допрошенные в качестве свидетелей FIO5 и FIO4, каждый в отдельности в суде показали, что они помогают ответчице Кузнецовой Р.Р. в уборке снега с крыши её дома, и они видели как истец с крыши своего сарая и гаража кидает снег на участок ответчицы Кузнецовой Р.Р. Из фотографии, представленной истцом видно, что его металлический гараж установлен на участке, выделенном ответчицей. Истцу необходимо передвинуть свой гараж на свой участок и тогда все проблемы буду решены. Требования истца об установке ответчицей систему обогрева кровли выходит за рамки его прав, так как собственник сам по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, как указано в статье 209 ГК РФ. Истец не вправе указывать другому собственнику, какие действие должен совершать последний в отношении своего имущества. Что касается компенсации морального вреда, у суда также нет никаких оснований для удовлетворения иска в этой части, так как суду не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий со стороны ответчицы. Нахождение истца в больнице само по себе не может служить доказательством понесенных им физических или нравственных страданий, причиненных ответчицей. Необходимо доказать, что именно от действий ответчицы возникло заболевание истца, суду таких доказательств не представлено. Совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует о голословности утверждений истца об имевших место нарушениях его прав собственника со стороны ответчицы Кузнецовой Р.Р., в связи, с чем иск Перфилова В.Н. подлежит отклонению в полном объеме заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Перфилова В.Н. к Кузнецовой Р.Р. об устранении нарушения прав Перфилова В.Н. как собственника и обязании Кузнецовой Р.Р. установить на крыше ее дома систему обогрева кровли и снегоудержатели, взыскании с Кузнецовой Р.Р. в пользу Перфилова Р.Р. в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, 2000 рублей за услуги адвоката и 400 рублей в возврат госпошлины отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: И.А.Мустафин