Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-1679/10

02 августа 2010 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Николаеву А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Николаеву А.В. о взыскании страхового возмещения, указав, что 07 августа 2008 года на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2115 гос. номер № под управлением Николаева А.В. и автомобиля Mitsubishi L 200 гос. номер № под управлением Морозова Е.Г.. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2008 года Николаев А.В. признан виновным в нарушении ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi L 200 гос. номер № получил механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (договор страхования № от 27 марта 2003 года), в связи с чем в счет ремонта поврежденного автомобиля страховая компания перечислила 108 370 рублей 14 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 108 370 рублей 14 копеек в счет выплаченного страхового возмещения и возврат госпошлины в размере 3 367 рублей 40 копеек.

По ходатайству представителя истца определением суда от 22 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» л.д.47- оборотная сторона).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил взыскать с ответчика Николаева А.В. в свою пользу 108 370 рублей 14 копеек в счет выплаченного страхового возмещения и возврат госпошлины в размере 3 367 рублей 40 копеек. Подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик Николаев А.В. не явился, его интересы на основании доверенности представляет Зейнутдинов М.Н., который исковые требования в отношении Николаева А.В. не признал, пояснив, что на момент ДТП машина его доверителя была застрахована в ООО «Росгосстрах». Считает, что поскольку размер иска входит в пределы суммы страхового возмещения, то ответственность должна нести указанная страховая компания. Кроме этого, просил взыскать с истца судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и 1 135 рублей в счет оплаты услуг нотариуса.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» не явился. Извещен л.д. 60). С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ,

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования….

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Установлено, что 07 августа 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2115 гос. номер № под управлением Николаева А.В. и автомобиля Mitsubishi L 200 гос. номер № под управлением Морозова Е.Г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д. 24, 26).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Mitsubishi L200 гос. номер № получила механические повреждения л.д. 24).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 августа 2008 года виновным в указанном ДТП признан Николаев А.Г. л.д. 25).

Собственником автомобиля Mitsubishi L 200 гос. номер № является отделение «Банк Татарстан» № Сбербанка России л.д. 32-33).

На момент ДТП автогражданская ответственность отделения «Банк Татарстан» № Сбербанка России была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (договор страхования № от 27 марта 2003 года) л.д. 5-8, 9-11,12-14).

Согласно акту выполненных работ ООО «ПФ «ТрансТехСервис-6» от 28 октября 2008 года стоимость ремонтных работ автомобиля Mitsubishi L200 гос. номер № составила 108 370 рублей 14 коп. л.д. 19, 20-21, 22-23).

В соответствии с условиями договора страхования транспортных средств истцом указанная сумма была выплачена в полном объеме л.д. 16, 34).

Автомашина ВАЗ-2115 гос. номер №, собственником которой является виновник ДТП Николаев А.В., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №) л.д.61, 62).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника аварии по договору обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах», а размер иска входит в пределы суммы страхового возмещения, то ответственность должна нести указанная страховая компания.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возврат государственной пошлины в сумме 3 367 рублей 40 копеек, которые подтверждены платежным поручением л.д. 4).

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к Николаеву А.В. отказано, а расходы на оплату услуг представителя Николаева А.В. подтверждены документально л.д. 39, 42-46), то с учетом принципа разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «Военно-страховая компания» судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Николаеву А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в порядке суброгации 108 370 (сто восемь тысяч триста семьдесят) рублей 14 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 3 367 (три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Николаева А.В. судебные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.

Судья: (подпись) А.Х.Закирова.

....

Судья: А.Х.Закирова.