дело № 2-1910/10 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 02 августа 2010 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Алакшина М.А. к Алакшину Н.А. о признании недействительными договора дарения и зарегистрированного права собственности, у с т а н о в и л: Алакшин М.А. обратился в суд с иском к Алакшину Н.А. с иском о признании недействительными договора дарения и зарегистрированного права собственности, указав, что с 1992 года стороны проживали в трехкомнатной квартире № дома № по (улица) гор. Казани. 18 октября 2005 года стороны приватизировали указанную квартиру, которая им досталась от родителей, став собственниками по одной второй доли каждый. В мае 2008 года между истцом и ответчиком состоялась договоренность, согласно которой истец оформляет на брата принадлежащую ему на праве собственности долю в квартире, а брат выплачивает истцу компенсацию в размере стоимости доли квартиры в сумме 1 000 000руб. Ответчик предложил оформить вместо договора купли-продажи доли квартиры договор дарения, мотивируя тем, что договор купли-продажи облагается налогом. 22 ноября 2008 года после неоднократных требований во исполнение устной договоренности ответчик передал 500 000 руб. в счет стоимости доли квартиры и выдал расписку на оставшиеся 500 000 руб. Спорная квартира была единственным жильем, денежных сбережений у истца для покупки другой квартиры не имелось. Кроме того, требовались денежные средства для внесения первоначального взноса по договору ипотеки. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически состоялся договор купли-продажи. Истец и его представитель требования поддержали, подтвердив изложенные обстоятельства. Истец суду пояснил, что эта квартира досталась ему и брату от родителей, дарить просто так свою долю у него оснований не имелось. Денежные средства необходимы для уплаты взноса по договору ипотеки, другого жилья у него не было. Ответчик передал ему в счет оплаты стоимости доли только половину суммы - 500 000 руб., пообещав выплатить оставшуюся часть после оформления кредита. До настоящего времени обязательства не выполнил. Ответчик иск не признал, пояснив, что брат предложил ему оформить договор дарения доли квартиры, он согласился. Представитель третьего лица в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.23). Выслушав пояснения сторон, представителя истца, изучив имеющиеся материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело № 2-1279/10, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. На основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Судом установлено, что 04 июля 2008 года стороны заключили договор дарения одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру л.д.5). На основании договора дарения ответчик зарегистрировал право собственности на одну вторую долю л.д.6). Из пояснений истца следует, что по устному соглашению стороны заключили договор купли-продажи доли в квартире, по условиям которого одна вторая доля квартиры продана за 1 000 000 руб., из которых 500 000 руб. ответчик передал 22 ноября 2008 года. На оставшуюся сумму в тот же день выдал расписку, в подтверждение взятых на себя обязательств по выплате денежных средств на одну вторую долю квартиры. Данное обстоятельство подтверждает намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, что является признаком притворности сделки. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К притворной сделке применяются правила о сделке, которую стороны действительно имели в виду. Доводы истца о том, что фактически произошла сделка купли-продажи одной второй доли квартиры, помимо пояснений подтверждаются имеющимися в материалах дела расписками, из которых следует, что Алакшин М.А. получил в счет компенсации за одну вторую долю 22 ноября 2008 года 500 000 руб., а Алакшин Н.А. обязуется вернуть 500 000 руб. за одну вторую долю после оформления кредита л.д. 7-8). Таким образом, сделку, состоявшуюся между сторонами, нельзя признать договором дарения (безвозмездной сделкой). Признак безвозмездности договора дарения означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого и не рассчитывает на это. Если по договору дарения предполагаются встречная передача вещи или права либо встречное обязательство со стороны одаряемого, то такой договор признается притворной сделкой и к нему применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК (п. 1 ст. 572 ГК). Ответчик не отрицает, что передал истцу в счет компенсации за одну вторую долю 500 000 руб. Бесспорных доказательств о заключении сторонами именно договора дарения ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется, поскольку в течение трех лет истец мог обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, причем течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Кроме того, истец по делу в силу принципа состязательности процесса представил суду бесспорные доказательства, подтверждающие, что имел место договор купли-продажи (возмездной сделки). В свою очередь, ответчик, признавая факт передачи денег в сумме 500 000 руб., фактически признал то обстоятельство, что сделка является возмездной. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…………. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Признание договора дарения недействительным влечёт соответственно и признание недействительным регистрацию перехода права на одну вторую долю квартиры. В силу положений ст.ст. 98,100 ГПК необходимо взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Алакшина М.А. к Алакшину Н.А. о признании недействительными договора дарения и зарегистрированного права собственности удовлетворить. Признать недействительной сделку, заключенную между Алакшиным М.А. и Алакшиным Н.А. по дарению одной второй доли в квартире № (....) дома № (....) по (улица) города Казани. Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на одну вторую долю квартиры № (....) по адресу: город Казань, (улица), дом № (....) на имя Алакшина Н.А.. Привести стороны в первоначальное положение: признать право собственности по одной второй доли каждого Алакшина М.А. и Алакшина Н.А. на объект недвижимости в виде квартиры № (....) в доме № (....) по (улица) города Казани. Взыскать с Алакшина Н.А. в пользу Алакшина М.А. возврат госпошлины в сумме 200 (двести) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд. Судья: подпись. А.Х.Закирова. .... Судья: А.Х.Закирова.