Дело № 2-3304/10 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 16 декабря 2010 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бикчантаева Р.Ш. к Ибрагимовой Э.Р. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными, у с т а н о в и л: Бикчантаев Р.Ш. обратился в суд с иском к Ибрагимовой Э.Р. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными. В обоснование исковых требований указал, что ранее являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> Указанный жилой дом был построен на его личные средства и собственными силами совместно с супругой в 1993 году. После строительства дома к ним для проживания из Таджикистана приехала дочь, Ибрагимова Э.Р., вместе с семьей. Ответчице был предоставлен земельный участок в <адрес>. На указанном участке ответчица с супругом выстроили двухэтажный жилой дом, но продолжали проживать в доме истца. В 2005 году после смерти супруги ухудшилось здоровье истца и его отношения с зятем. В 2010 году со стороны зятя имело место избиение, в результате чего истец получил сотрясение головного мозга. Находясь в тяжелой жизненной ситуации, он предложил своей дочери составить договор пожизненной ренты. Ему был передан проект дополнительных условий договора, с которыми он согласился. 02 октября 2010 года ответчица повезла его в Управление Росреестра по РТ для подписания указанного договора. Однако впоследствии оказалось, что он подписал договор дарения. После регистрации договора дарения отношения ответчицы к нему изменилось, сейчас боится остаться без жилья. Просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 02 октября 2010 года между ним и ответчицей недействительным. В судебном заседании истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Просили признать договор дарения недействительным в связи с совершением его под влиянием заблуждения, признать зарегистрированное право ответчика недействительным. При этом истец пояснил, что намеревался заключить договор пожизненной ренты, а не договор дарения, поскольку находится в преклонном возрасте, по состоянию здоровья нуждается в уходе, какого-либо иного жилья не имеет. В связи с этим он не мог добровольно передать дом ответчице. Более того, с семьей дочери отношения после смерти супруги ухудшились. Текст договора вслух не зачитали. А он является инвалидом, у него плохое зрение и плохой слух. Подписывая договор, полагал, что подписывает договор пожизненного содержания с условиями, которые по соглашению с дочерью были включены в договор. Ответчица с иском не согласилась, указав, что всегда с уважением относилась к отцу, оказывала ему медицинскую помощь. Отец знал, что подписывает договор дарения. Добровольно расторгнуть договор дарения она не согласна. В органах регистрации ей объяснили, что договор дарения не может быть заключен под условие. Представитель третьего лица - Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 24). Выслушав пояснения сторон, представителя истца, изучив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: …… восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…. На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии со ст. 601 ГК РФ, 1. По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). 2. К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. Согласно ст. 166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 167 ГК РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом…. В соответствии со ст. 178 ГК РФ, 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. Судом установлено, что 02 октября 2010 года между сторонами заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6-7). Истец просит признать указанный договор дарения недействительным в связи с заключением его под влиянием заблуждения. Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Как установлено, до заключения договора дарения собственником спорного недвижимого имущества являлся истец (л.д. 18-19). Жилой дом по вышеуказанному адресу является его единственным постоянным местом жительства. С 1993 года вместе с ним и его супругой в указанном домовладении проживала и проживает ответчица с семьей. Довод ответчицы о том, что истец подарил ей жилой дом и земельный участок добровольно, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, из пояснений истца следует, что после смерти его супруги в 2005 году отношения с зятем стали напряженными. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО. по факту нанесения истцу телесных повреждений 24 июля 2010 года (л.д. 13-16, 20). Истец - пожилой человек, инвалид второй группы по общему заболеванию (л.д. 17). Согласно справке об инвалидности нуждается в уходе. В судебном заседании истец пояснил, что совершая договор дарения в пользу своей дочери, он заблуждался относительно последствий такой сделки, и не предполагал, что лишается жилого дома. Подписывая документы, считал, что заключает договор пожизненной ренты, поскольку ранее они с дочерью обсуждали условия содержания, изложили их на бумаге, то есть договорились об условиях к договору по своей сути соответствующие содержанию договора пожизненного содержания с иждивением (л.д. 12). При заключении договора текст ему не оглашали. Самостоятельно договор им прочитан не был ввиду слабого зрения, полностью доверяя дочери. Более того, после совершения сделки, ответчица сообщила ему, что он подписал договор пожизненной ренты, тем самым ввела его в заблуждение. Таким образом, волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности и права на жилье, ошибочно предполагая, что за ним будет осуществляться уход и содержание. Анализ собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что доводы истца о его предположении при подписании договора дарения о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, являются обоснованными. Следовательно, истец заблуждался относительно существа договора дарения и последствий сделки, что в силу закона имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности на жилой дом и земельный участок. Таким образом, суд считает доказанным факт совершения сделки договора дарения под влиянием заблуждения. При таких обстоятельствах, исследовав все обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании сделки недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорное недвижимое имущество за ответчицей. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, то требование истца о признании зарегистрированного права собственности за ответчицей на спорное недвижимое имущество также подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бикчантаева Р.Ш. к Ибрагимовой Э.Р. о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности удовлетворить. Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>», от 02 октября 2010 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ за №. Признать недействительным зарегистрированное право Ибрагимовой Э.Р. на жилой дом и земельный участок № по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд. . . Судья: А.Х.Закирова.