дело № 2-769/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2010 года        город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи      Куханевой Г.В.,

при секретаре         Нагимовой Ч.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садреевой К.С. к Яруллиной Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Яруллиной Р.Р. к Садреевой К.С. об установлении границ землепользования, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

        Садреева К.С. обратилась в суд с иском к Яруллиной Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование иска указав, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ Садрееву С.С. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по адресу: <адрес>А, общей площадью 500 кв.м. при этом было определены размеры по фасаду и задней меже 14.29 метров, по правой и левой меже 35 метров. В настоящее время по праву наследования она является собственником данного земельного участка, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности. Её соседом по данному землевладению является Яруллина Р.Р., которой принадлежит домовладение по адресу: <адрес>. При формировании пакета документов, необходимых для оформления строения, обнаружилось, что размеры по фасадной и задней меже составляют 11.75 метров и граница участка проходит вдоль стены дома с примыканием к нему. Как указывает истица, в результате действий Яруллиной Р.Р. произошло самовольное занятие и пользование земельным участком истицы с уменьшением его площади на 2.54 метра по всей меже, граничащей с Яруллиной Р.Р.

Садреева К.С. просит суд обязать Яруллину Р.Р. устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком и произвести демонтаж забора и сарая. В последствии представитель истицы уточнил исковые требования и просил суд обязать Яруллину Р.Р. произвести демонтаж сарая и демонтаж забора, как противоречащие нормам пожарной безопасности, в случае установления противопожарной стены на 1 метр, либо на 5 метров без стены и установить границы забора по данным кадастра недвижимости, в соответствии с планом эксперта (л.д.127).

Яруллина Р.Р. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Садреевой К.С. об установлении границы землепользования между ней и Садреевой К.С. по фактической, ранее установившейся меже, между земельными участками № и № <адрес>, так же просит взыскать с Садреевой К.С. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, со встречным иском не согласился.

Ответчица и её представитель с иском не согласились, пояснив, что Садреева К.С. унаследовала жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>А от Садреева С.С.. При жизни между ним и прежним собственником земельного участка № Исмагиловым И.И. был определен порядок пользования земельными участками в части границы между ними, который сложился на протяжении более тридцати лет. Садреева К.С. приняла в порядке наследования земельный участок в той территориальной целостности, в которой он был ранее согласован. Земельный участок № Яруллина Р.Р. унаследовала от Исхакова Р.И., который являлся наследником Исмагилова И.И. Строение, обозначенное на плане технического паспорта под лит. «Г» возведено в соответствии с нормами пожарной безопасности, действовавшими на момент его возведения, а потому данное строение не подлежит сносу. Ответчица поддержала свои встречные исковые требования.

Представитель Федерального Государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Республике Татарстан», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, извещен. Имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лиц просит суд рассмотреть гражданское дело без его участия, при этом поясняет, что сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке принадлежащим Садреевой К.С. по адресу: <адрес>А с кадастровым номером <данные изъяты> внесены на основании материалов инвентаризации. Границы земельного участка в государственном кадастре недвижимости являются неутонченными, площадь составляет 521,52 кв.м.. Сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке пользователем которого является Яруллина Р.Р. по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, также внесены на основании материалов инвентаризации. Границы земельного участка в государственном кадастре недвижимости являются неутонченными, площадь составляет 517 кв.м. В настоящее время оба земельных участка имеют неутонченные границы и площадь, определить, где именно расположены границы того или иного земельного участка не представляется возможным (л.д. 60-61).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее на судебные заседания не являлся и просил рассмотреть дело без его участия (л.д.116).

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на судебное заседание не явился, извещен. Причины неявки суду неизвестны.

           Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования следует отклонить, а встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     В соответствии с п. 4,8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Садреева К.С. является собственником земельного участка №А площадью 522 кв.м. по <адрес> (л.д.9).Данный земельный участок перешел в её пользование после смерти Садреева С.С.. Земельному участку присвоен кадастровый номер № (л.д.42-45).

Пользователем земельного участка № площадью 490 кв.м. по <адрес> по праву наследования является Яруллина Р.Р., принявшая наследство после смерти Исхакова Р.И. (л.д.35). Данное обстоятельство подтверждается решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.38-41).

Из представленной технической документации следует, что Договором № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Садрееву С.С. был предоставлен земельный участок №А по <адрес> города <адрес>ю 500 кв.м., имеющей по фасаду 14.29 метров, по задней меже 14.29 метров, по правой меже 35.00 метров, по левой меже 35.00 метров (л.д. 5-6).

В типовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке указано, что Исмагилову И.И. предоставлен земельный участок № по <адрес>, площадью 490 кв.м., по фасаду 13.25 метров, по задней меже 13.25 кв.м. по правой меже 36.9 метров по левой меже 36.9 метров. (л.д.20). Установлено что между пользователями указанных участков Садреевым С.С. и Исмагиловым И.И. был определен порядок пользования земельными участками и их территориальная целостность, установлен забор согласно фактическому использованию. Данное обстоятельство подтверждается Актом перенесения (восстановления) границ землепользования участка № по <адрес>, подписанным, в том числе и прежним собственником земельного участка №А - Садреевым С.С.. (л.д.109). Из пояснений сторон установлено также, что в течение тридцати лет порядок пользования и границы земельных участков не менялись. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля К., который показал суду, что проживает по адресу: <адрес> 1961 года, в настоящее время границы земельных участков существуют в том виде, в котором они были установлены 49 лет назад. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Положениями СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке. Предусмотрено, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев. Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются.

Как следует из плана объекта недвижимости, на земельном участке № имеется объект недвижимости, возведенный прежним собственником, обозначенный под лит. «Г», расположенный в непосредственной близости от земельного участка №А, а именно на расстоянии 1 метра от границы с земельным участком №А (л.д.12,37). Из ответа Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Республике Татарстан следует, что действующий на период строительства указанных двух жилых домов, возведенных на земельных участках № и №А, нормативный документ СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», позволял не нормировать расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками, площадь которых с учетом не застроенной площади между ними не превышает расстояния до жилой застройки 5 степени огнестойкости (л.д.149). Допрошенный в качестве специалиста старший инспектор дознаватель ОГПН Авиастроительного района города Казани Д., показал суду, что на момент возведения построек в домовладении № по <адрес> данные постройки, в том числе и строение под лит. «Г» соответствовали нормам пожарной безопасности. Из справки № выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической документации следует, что сарай сносу не подлежит (л.д.150). Следовательно, по техническим характеристикам, строение соответствовало установленным строительным нормативам.

В материалах дела имеется согласованный Генеральный план домовладения № по <адрес>, на котором в частности указана постройка под лит. «Г», при этом имеется разъяснение, что хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 метра (л.д. 26). Таким образом, довод истицы по первоначальному иску - Садреевой К.С. о том, что строение, обозначенное под лит. «Г» на земельном участке № по <адрес> возведено с нарушением требований опровергается приведенными выше доказательствами. Иных доказательств в подтверждение своих доводов Садреевой К.С. и её представителями не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по вопросу соответствия фактической площади земельного участка № по <адрес> правоустанавливающим документам. Проведение судебной экспертизы было поручено открытому акционерному обществу «Республиканский кадастровый центр «Земля». По заключению эксперта (л.д. 90-94), земельные участки по <адрес> № и №А не отмежеваны и состоят на государственном кадастровом учете как ранее учтенные по материалам инвентаризации. В тоже время по суммам линейных и площадных размеров фактические земельные участки укладываются в размеры по свидетельству о государственной регистрации и сведениям ГКН и даже их превышают. В экспертном заключении отражено, что фактическая площадь земельного участка №А превышает площадь по свидетельству о государственной регистрации и сведениям ГКН на 3,73 кв.м. (л.д.91). Таким образом, по мнению суда, не доказан довод Садреевой К.С. об уменьшении площади её земельного участка в результате действий Яруллиной Р.Р.. (л.д.93,94). Заключение является полным и научно обоснованным с приведением методики расчета площадей земельных участков. Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Расходы на проведение экспертизы были возложены на Яруллину Р.Р. и составили <данные изъяты> (л.д. 18,114).

По мнению суда, факт захвата Яруллиной Р.Р. земельного участка С. и установки забора и сарая на её территории не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исковые требования Садреевой К.С. к Яруллиной Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует отклонить в полном объеме, а встречные требования - удовлетворить частично.

Необходимо установить границу землепользования между Яруллиной Р.Р. и Садреевой К.С. по фактической, ранее установившейся меже между земельными участками № и №А по <адрес>. Взыскать с Садреевой К.С. в пользу Яруллиной Р.Р. расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд, Яруллина Р.Р. понесла дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду квитанциями (л.д. 110,111,112,113). Учитывая то обстоятельство, что представитель Яруллиной Р.Р. неоднократно участвовал на судебных заседаниях, положения разумности, суд считает, что требования в данной части подлежат частичному в удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ с Садреевой К.С. в пользу Яруллиной Р.Р. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Садреевой К.С. к Яруллиной Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе сарая отказать.

Встречный иск Яруллиной Р.Р. к Садреевой К.С. об установлении границ землепользования, взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Установить границу землепользования между Яруллиной Р.Р. и Садреевой К.С. по фактической, ранее установившейся меже между земельными участками № и №А по <адрес>.

Взыскать с Садреевой К.. в пользу Яруллиной Р.Р. расходы на экспертизу в размере 18 <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>) и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий:     Куханева Г.В.