дело № 2-782/10                        

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2010 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф. при секретаре Емелиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Латыпова ФИО7 к Сайфуллиной ФИО8 и Зубкову ФИО9, ОАО СК «Ростра», ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на путепроводе, пролегающем по <адрес> РТ, произошло ДТП с участием автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ», № RUS, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля «<адрес>», гос.номер №, под управлением ответчицы Сайфуллиной И.А., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Зубков В.Н. Ответственность участников ДТП Зубкова В.Н. и Сайфуллиной И.А. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» и ОАО СК «Ростра» соответственно.

Просит взыскать в солидарном порядке со страховых компаний стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в размере № руб. 74 коп. взыскать в солидарном порядке с ответчиков-граждан. Судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с ЗАО «Гута-Страхование» в размере № руб., с ФИО3 - в размере № руб. 74 коп., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. От исковых требований к ОАО СК «Ростра» и Сайфуллиной И.А. отказывается.

Представитель ответчика Зубкова В.Н. в судебном заседании иск не признала. Полагает, что вина в ДТП имеется у обоих водителей - Зубкова В.Н. и Сайфуллиной И.А. Автомобиль истца отремонтирован. В случае взыскания суммы ущерба с Зубкова В.Н. запасные части автомобиля истца, которые были заменены в ходе ремонта, подлежат передаче Зубкову В.Н. или исключению из суммы ущерба.

Представители ответчиков ОАО СК «Ростра» и ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Сайфуллиной И.А. в судебном заседании иск в части требований к Сайфуллиной И.А. не признала.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на путепроводе, пролегающем по <адрес> РТ, произошло ДТП с участием автомобиля «<адрес>», № RUS, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля «<адрес>», гос.номер №, под управлением ответчицы Сайфуллиной И.А., принадлежащего истцу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем СУ при Зеленодольском УВД, в указанной дорожно-транспортной ситуации имело место встречное столкновение транспортных средств. Водитель автомобиля «№», принадлежащего истцу, не имел технической возможности предотвратить столкновение. Действия водителя автомобиля «<адрес>» Зубкова В.Н. не соответствовали п.п.1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях Сайфуллиной И.А. несоответствия требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д.10,11).

Указанное постановление Зубковым В.Н. было обжаловано, однако данный документ оставлен без изменения и вступил в законную силу на основании постановления судьи Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-122).

Представитель Зубкова В.Н. в качестве подтверждения обоюдной вины участников ДТП ссылалась на автотехническое исследование (л.д.103-106). Согласно выводу специалиста в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Сайфуллиной И.А. следовало руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.106).

Суд полагает, что данный вывод специалиста не противоречит указанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в части того, что у Сайфуллиной И.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Кроме того, согласно выводу специалиста решение вопроса о соответствии (не соответствии) действий водителя требованиям ПДД РФ требует юридической оценки, и поэтому в рамках автотехнического исследования поставленный вопрос не может быть разрешен.

Таким образом, из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается наличие вины Зубкова В.Н. в ДТП. Какие-либо документы, подтверждающие вину Сайфуллиной И.А. в ДТП, напротив, отсутствуют.

Поскольку из представленных документов усматривается вина Зубкова В.Н. в ДТП основания для установления степени вины обоих водителей в соответствии с ч. 3 ст. 1079 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ отсутствуют.

Доводы представителя Зубкова В.Н. о том, что вина в ДТП обоих водителей является обоюдной не находят подтверждения в письменных материалах дела, были предметом вышеуказанных судебных разбирательств и противоречат постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа № руб. 32 коп. (л.д.135).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом.

Представитель ответчика Зубкова В.Н. в судебном заседании пояснила, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован. В случае взыскания с Зубкова В.Н. суммы ущерба, причиненного ДТП, стоимость деталей, которые были заменены в ходе ремонта, должна уменьшить суммы взыскиваемого ущерба. В противном случае у истца имеет место неосновательное обогащения.

Суд принимает во внимание, что Зубков В.Н. не обращался с встречным требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. В связи с этим стоимость деталей, замененных в автомобиле истца, судом не устанавливалась. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для произвольного уменьшения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У ответчика Зубкова В.Н. либо у страховой организации имеется право обратиться в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ответственность Зубкова В.Н. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», предел страхового возмещения составляет № руб., данная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

Оставшаяся сумма в размере № руб. 32 коп. подлежит взысканию с Зубкова В.Н., поскольку из письменных материалов дела усматривается его виновность в ДТП.

Поскольку истцом произведены расходы по оплате оценочных услуг в размере № руб. (л.д.74), отчетом об оценке руководствовался эксперт при составлении экспертного заключения, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу (л.д.2), суд полагает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований к Сайфуллиной И.А. и ОАО СК «Ростра». Учитывая, что письменными материалами дела не подтверждается виновность Сайфуллиной И.А. в ДТП, суд полагает, что отказ от иска не нарушает нормы закона и права третьих лиц. Суд принимает отказ от исковых требований к Сайфуллиной И.А. и страховой организации, в которой застрахована ее ответственность - ОАО СК «Ростра».

По делу была проведена автотехническая экспертиза, стоимость экспертизы составила № руб. (л.д.136). Расходы по ее проведению возложены на Зубкова В.Н. (л.д.126). Однако последний экспертизу не оплатил. Учитывая, что исковые требования к Зубкову В.Н. судом удовлетворяются, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с него в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Латыпова ФИО10 к Зубкову ФИО11, ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Латыпова ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере № рублей.

Взыскать с Зубкова ФИО13 в пользу Латыпова ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб. 32 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере № рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в федеральный бюджет госпошлину в размере № руб.

Взыскать с Зубкова ФИО15 в федеральный бюджет госпошлину в размере № руб.

Взыскать с Зубкова ФИО16 в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере № руб.

Производство по делу в части исковых требований к Сайфуллиной ФИО17 и ОАО СК «Ростра» прекратить ввиду отказа от данных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий:       Л.Ф. Аулова.