Дело №2-1754/10

               Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2010 г.        г. Казань.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Мустафина И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариевой Г.М. к Патренкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л:

Бариева Г.М. обратилась в суд с иском к Патренкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Патренкин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Бариева Ф.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Согласно отчетам № ... и № ... размер причиненного материального ущерба составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, она вынуждена была нести расходы по найму транспортного средства мс экипажем, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков стоимость ремонта и утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - стоимость убытков по найму транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг автоэвакуатора - <данные изъяты> рублей, услуги оценщика - <данные изъяты> рублей, услуги юриста - <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины.

Впоследствии истица в судебном заседании уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков стоимость ремонта <данные изъяты> рубль, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей стоимость убытков по найму транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг автоэвакуатора - <данные изъяты> рублей, услуги оценщика - <данные изъяты> рублей, услуги юриста - <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины.

Ответчик Патренкин А.А. исковые требования признал частично и пояснил, что согласен выплатить стоимость ремонта в сумме <данные изъяты> рубль и утрату товарной стоимости автомобиля истицы в размере <данные изъяты> рубль, а также услуги эвакуатора.

Третье лицо, Бариев Ф.А. в судебном заседании с иском согласился.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц Банк ВТБ -24, ООО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, третьего лица, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на основании доверенности на право управления транспортным средством.

Установлено, что <дата> г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Патренкин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Бариева Ф.А., принадлежащего на праве собственности Бариевой Г.М. В результате данного происшествия автомашине истице причинены технические повреждения. Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением от <дата>., согласно которому на Патренкина А.А. наложено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным истицей отчету №№ ... по определению утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (л.д.11-33) и отчету ... об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля (л.д.34-55), составленными ИП Габитовым А.И., размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного автомобилю истицы, судом была назначена автотехнической экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины истицы (л.д.107).

Согласно экспертному заключению ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», составленному <дата> г., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. (л.д.134-150).

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Гута-Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность Патренкина А.А., истице Бариевой Г.М. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № ... от <дата>. (л.д.87).

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, с учетом размера выплаченного страхового возмещения на ответчике лежит обязанность по возмещению материального вреда в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

По мнению суда, с ответчика следует взыскать в пользу истицы стоимость услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей.

Обращаясь к требованиям истицы о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, то суд считает, что они подлежат отклонению, поскольку взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. необходимо отказать, так как правильность отчетов, составленных ИП Габитовым А.И., оспорена и размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Требования Бариевой Г.М. о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей подлежат отклонению вследствие их несоответствия требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Бариевой Г.М. не представлено суду доказательств упущенной выгоды. Действующим гражданским законодательством предусмотрено возмещение только прямого действительного ущерба при ответственности по ст. 1079 ГК РФ.

Иск в части возмещения расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей также подлежат отклонению вследствие отсутствия в деле доказательств несения истицей этих расходов.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины согласно расчетам суда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л:

Иск Бариевой Г.М. к Патренкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Патренкина А.А. в пользу Бариевой Г.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль - утрату товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - за услуги эвакуатора, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Председательствующий: И.А. Мустафин