Дело № 2-3577/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 29 декабря 2010 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Шафигуллиной Ч.Ф., рассмотрев заявление Лукояновой В.Р. об оспаривании действий должностного лица, УСТАНОВИЛ: Лукоянова В.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ Билалова И.З. В обоснование заявленных требований заявительница указала, что 8 ноября 2010 года ею в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ Билалова И.З. была подана жалоба на действия судебного пристава - исполнителя Галимова М.Р. 10 декабря 2010 года за подписью Билалова И.З. ей был дан ответ с отказом в удовлетворении жалобы. В заявлении Лукоянова В.Р. указывает, что данный ответ является отпиской, что бы не привлекать Галимова к дисциплинарной ответственности и ставит вопрос о признании ответа старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г. Казани Билалова И.З. незаконным по тем основаниям, что Галимовым при исполнительных действиях был не соблюден алгоритм действий по порядку привлечения подрядных строительных организаций для работ по сносу самовольно возведенных строений. Просит признать ответ названного должностного лица незаконным и обязать его наказать судебного пристава-исполнителя Галимова М.Р. Лукоянова В.Р. в суд не явилась, доверив поддержание своих требований своему представителю Козулину Д.Р., который заявленные требования поддержал и просил заявление удовлетворить по вышеуказанным причинам. Судебный пристав-исполнитель Галимов М.Р., представляющий интересы начальника отдела - старшего пристава Авиастроительного РОСП г. Казани Билалова И.З., с заявлением не согласился, указав, что Лукояновой В.Р. дан письменный ответ, в котором указано, что приведенный в письме заместителя руководителя УФССП по Республике Татарстан алгоритм действий по порядку привлечения подрядных строительных организаций для работ по сносу самовольно возведенных строений не является нормативным актом, а носит рекомендательный характер. Просил в удовлетворении заявления отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из материалов дела следует, что Лукоянова В.Р. обратилась к старшему приставу Авиастроительного РОСП г. Казани Билалову И.З. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Галимова М.Р. В данной жалобе она просила привлечь Галимова к дисциплинарной ответственности за то, что тот при сносе торговых павильонов не соблюдал алгоритм действий по порядку привлечения подрядных строительных организаций для работ по сносу самовольно возведенных строений, приведенный в письме заместителя руководителя УФССП по Республике Татарстан А.Т. Ефимова Здобновой Н.А. в ответ на ее обращение за консультацией (л.д.6-8). Билалов И.З. рассмотрел жалобу и дал ответ о том, что оснований для привлечения Галимова к дисциплинарной ответственности не имеется, указав, что приведенный в письме заместителя руководителя УФССП по Республике Татарстан алгоритм действий по порядку привлечения подрядных строительных организаций для работ по сносу самовольно возведенных строений не является нормативным актом, а носит рекомендательный характер. А Галимов же действовал в соответствие с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Лукояновой В.Р., так как считает, что приведенный в письме заместителя руководителя УФССП по Республике Татарстан А.Т. Ефимова алгоритм действий по порядку привлечения подрядных строительных организаций для работ по сносу самовольно возведенных строений, не является нормативных актом, а носит рекомендательный характер и разработан для оказания помощи в работе судебным приставам-исполнителям, а потому не является обязательным для исполнения. Кроме того, Галимов М.Р. не привлекал подрядные строительные организации при сносе торговых павильонов по причине того, что эти подрядные организации были привлечены при названных исполнительных действиях муниципальным учреждением «Администрация Авиастроительного района» ИК МО г. Казани. Эти обстоятельства были предметом рассмотрения в судебном разбирательстве ранее по заявлению самой Лукояновой, поэтому Лукоянова и его представитель Козулин об этом хорошо осведомлены. При таких обстоятельствах, требования заявителя являются ничем иным, как злоупотреблением правом. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Лукояновой В.Р. об оспаривании действий должностного лица отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий