Дело № 2-3400/10 Р Е Ш Е НИ Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 27 декабря 2010 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Шафигуллиной Ч.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшиной И.Р. к Рогову И.В., ООО «Империя страхования» и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании суммы материального ущерба и иных расходов, УСТАНОВИЛ: Давлетшина И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Рогову И.В., ООО «Империя страхования» и РСА о взыскании суммы причиненного ущерба и иных расходов. В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Рогов И.В., управляя автомобилем марки №, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под ее управлением марки № двигавшимся во встречном направлении. В результате данного ДТП автомобиль марки «№ получил существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Рогов И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Империя страхования» по страховому полису ВВВ №, однако у данного страховщика лицензия на осуществление страхования отозвана. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы № с учетом износа составляет <данные изъяты> Давлетшина И.Р. просит взыскать с ответчиков сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты> Истица в суд не явилась, доверив представление своих интересов Нагибину Д.А., который заявленные требования поддержал полностью и просил их удовлетворить. Ответчик Рогов И.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Империя страхования, но поскольку лицензия у этой страховой компании отозвана, то ущерб должен возмещать Российский Союз Автостраховщиков. Представители ООО «Империя страхования» и РСА в суд не явились, надлежащим образом извещены. Выслушав истицу, ответчика Рогова И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По смыслу статьи 19 указанного Федерального Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Рогова И.В. и автомобиля марки № под управлением Давлетшиной И.Р., в результате чего автомобилю истицы были причинены технические повреждения, а ее здоровью был причинен легкий вред. Виновным в данном ДТП признан Рогов И.В., который в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рогова в административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 6). Согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка - Казань» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 7-23). За выполненную оценщиком работу истец понес затраты в размере <данные изъяты> (л.д. 16). Гражданская ответственность управлявшего автомашиной марки «№ Рогова И.В. была застрахована в ООО «Империя страхования» по страховому полису серии ВВВ №. В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у данной страховой компании лицензия на осуществление страхования отозвана (л.д. 25). Поскольку размер причиненного в результате ДТП материального ущерба не превышает страховую сумму, то взыскание в виде компенсационной выплаты должно быть произведено только с РСА. Что касается требований о компенсации понесенных истцом судебных расходов в виде затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Доверенность истцом выдана своему представителю не только для представления его интересов в данном судебном разбирательстве, но для представления его интересов в административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации. Поэтому требование о компенсации затрат на выдачу такой доверенности является злоупотреблением истцом своим правом и удовлетворению не подлежит. Другие требования не предъявлялись. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Давлетшиной И.Р. удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Давлетшиной И.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере <данные изъяты> В удовлетворении иска к Рогову И.В. и ООО «Империя страхования» о возмещении материального ущерба, а также взыскании нотариальных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд <адрес>. Председательствующий