Дело № 2-3397/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 27 декабря 2010 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Шафигуллиной Ч.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина И.Т. к Артемьеву А.В. и Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием авто машины марки « Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер № под управлением Гайнуллина И.Т., являющегося собственником транспортного средства, и автомашиной марки «№ под управлением Артемьева А.В. Виновником ДТП признан Артемьев А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Арбат», страховой полис ВВВ №. У СК «Арбат» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Стоимость оценки составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с РСА стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, стоимость оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, а с Артемьева А.В. взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Гайнуллин И.Т. в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки сообщений не имеется, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства: В соответствии со статьей 1064.ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По смыслу статьи 19 указанного Федерального Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием авто машины марки « № под управлением Гайнуллина И.Т., являющегося собственником транспортного средства, и автомашиной марки «Порш Каен» государственный регистрационный знак № под управлением Артемьева А.В. Виновником ДТП признан Артемьев А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП (л.д.8-9). Гражданская ответственность Артемьева А.В. была застрахована в страховой компании СК «Арбат» по страховому полису ВВВ №. У СК «Арбат» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 8,10). Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 129117 рублей 35 копеек (л.д.19). Стоимость оценки составила <данные изъяты> В связи с этим, в силу приведенного выше законодательства с РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а с Артемьева А.В. - <данные изъяты>, которая превышает сумму страхового возмещения. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. С РСА - <данные изъяты>, а с Артемьева А.В. - <данные изъяты>. По мнению суда, заявленный размер взыскания расходов на представителя завышен и не является разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов. Разумным суд считает сумму в пределах <данные изъяты> Что касается требований о компенсации понесенных истцом судебных расходов в виде затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 750 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Доверенность истцом выдана своему представителю не только для представления его интересов в данном судебном разбирательстве, но для представления его интересов в во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, в Верховных суда РФ, также в иных различных организациях и учреждениях. Поэтому требование о компенсации затрат на выдачу такой доверенности является злоупотреблением истцом своим правом и удовлетворению не подлежит. На основании выше изложенного и руководствуясь статьей 56, 198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гайнуллина И.Т. удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гайнуллина И.Т. сумму восстановительного ремонта в виде компенсационных выплат в размере <данные изъяты> Взыскать с Артемьева А.В. в пользу в пользу Гайнуллина И.Т. оставшуюся сумму затрат для восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий