Дело № 2-223/11 Р Е Ш Е Н И Е 17 января 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., с участием прокурора Гильмутдинова Р.Р., при секретаре Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичёва Ю.А., Фомичёвой В.С. и Фомичёва Е.Ю. к Ефремовой Е.А. и Ефремовой К.А. о выселении, у с т а н о в и л : Фомичёвы Ю.А., В.С. и Е.Ю. обратились в суд с иском к Ефремовой Е.А. и К.А. о выселении. В обоснование иска указали, что вместе с Мигуновым А.Г. являются долевыми сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/4 доля в праве у каждого). С октября 2010 года в указанной квартире вместе с несовершеннолетней дочерью проживает Ефремова Е.А., которая была вселена в квартиру с согласия Мигунова А.Г., но без учета мнения других сособственников. Ответчица проживает в квартире без регистрации как гражданская супруга Мигунова А.Г., вместе с которым учиняет постоянные скандалы в квартире и захламляет её. Тем самым нарушаются права истцов, как собственников жилого помещения. Просят выселить Ефремову Е.А. и Ефремову К.А. из жилого помещения - <адрес>. Истцы и их представитель в судебном заседании требования поддержали. Подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства. Третье лицо Фомичева О.В., она же законный представитель Фомичева К.Е., в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы истцов. Ответчица, она же законный представитель Ефремовой К.А., в судебном заседании с иском не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 20-21). Третье лицо Мигунов А.Г. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ответчица с дочерью были заселены в квартиру с его согласия. Брак с ответчицей не зарегистрирован, но они проживают одной семьей. Скандалы исходят от истцов. Представитель Отдела по опеке и попечительству администрации Авиастроительного района г. Казани в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 29). Стороны в судебном заседании не пришли к мирному соглашению. Выслушав пояснения сторон, представителя истцов, третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Гильмутдинова Р.Р.., полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, 1. право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 30 ЖК РФ, 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом….. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, 1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. По делу установлено, что истицы и Мигунов А.Г. являются долевыми сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/4 доля в праве у каждого). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7-11). Без согласия других сособственников Мигунов А.Г. вселил в квартиру ответчицу Ефремову Е.А. вместе с её несовершеннолетней дочерью Ефремовой К.А.. Ответчица Ефремова Е.А. является гражданской супругой Мигунова А.Г., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Между тем, ответчики членами семьи сособственников не являются, регистрацию по спорному адресу не имеют (л.д. 12), расходы по коммунальным услугам не несут. Вселены в жилое помещение без согласия других сособственников. На основании ст. 246 ГК РФ: 1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Согласно ст. 247 ГК РФ: 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, действующим законодательством установлено, что лицо не вправе распоряжаться всем имуществом, принадлежащим нескольким собственникам, и совершать сделки по отчуждению этого имущества, если у него не возникло право собственности на все помещение в целом. Более того, режим использования общей долевой собственности, установленный ст.ст. 246, 247 ГК РФ, требует согласия всех правообладателей имущества, находящегося в долевой собственности, даже если такое согласие иными нормативными актами не предусматривается. В соответствии с ч.2 ст.246 ГК РФ третье лицо Мигунов А.Г., как участник долевой собственности может по своему усмотрению распоряжаться только своей долей в праве на указанную квартиру, не ущемляя интересы других сособственников. При этом, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения («Обзор е законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г.). Заселение и проживание ответчиков в спорную квартиру затрагиваю права и законные интересы истцов как сособственников. Добровольно ответчица Ефремова Е.А. отказывается освободить квартиру. При этом совместное проживание сторон в одном жилом помещении невозможно, поскольку между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что подтверждается талоном-уведомлением о принятии заявления в милицию (л.д. 14). Ответчики право проживания в спорном домовладении не приобрели, членом семьи сособственников не являются, имеют регистрацию по другому адресу. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчицей Ефремовой Е.А. в силу принципа состязательности процесса и требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Довод ответчицы о том, что при выселении будут ущемлены права её несовершеннолетнего ребенка является несостоятельным, поскольку при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 Семейного кодекса РФ), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями. Между тем, несовершеннолетняя Ефремова Л.А. дочерью Мигунова А.Г. не является, отцовство в установленном законом порядке не установлено. Кроме этого, Ефремова Л.А. вместе с матерью имеют регистрацию по другому адресу. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Фомичёва Ю.А., Фомичёвой В.С. и Фомичёва Е.Ю. к Ефремовой Е.А. и Ефремовой К.А. о выселении удовлетворить. Выселить Ефремову Е.А. и Ефремову К.А. из жилого помещения- <адрес> Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд. . . Судья: А.Х. Закирова.