дело № 2-3392/10

Р Е Ш Е Н И Е         

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 декабря 2010 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф. при секретаре Емелиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Николаева ФИО7 к Старостиной ФИО8, Управлению Росреестра по РТ о признании недействительными договора дарения жилого дома и зарегистрированного права собственности, о возложении обязанности зарегистрировать право собственности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ мать сторон ФИО4 составила завещание, в соответствии с которым наследственное имущество - <адрес> завещан сторонам в равных долях. Согласно завещательному распоряжению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ все имущество завещано ответчице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила своей дочери - ответчице строения под литерами А, А1 и А2 в домовладении <адрес> <адрес>.

Просит признать недействительным договор дарения жилого дома и пристроев под литерами А1 и А2 в домовладении <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным зарегистрированное право собственности на строения за ответчицей. Обязать нотариусов привести наследственные дела после смерти родителей в надлежащий порядок, обязать Управление Росреестра по РТ выдать истцу свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом.

В судебном заседании Николаев Н.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по РТ и нотариус Каримова Р.Ф. в судебное заседание не явились, извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчицы, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В силу п.1 ст.573 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мать сторон Николаева А.Н. составила завещание, в соответствии с которым наследственное имущество - <адрес> завещан сторонам в равных долях (л.д.9). Согласно завещательному распоряжению Николаевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ все имущество завещано ответчице (л.д.8). По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила своей дочери - ответчице строения под литерами А, А1 и А2 в домовладении <адрес> (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ Николаева А.Н. умерла. Право собственности на данные строения за ответчицей зарегистрированы (л.д.59).

Суд полагает, что Николаева А.Н. имела право распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению путем составления завещания или заключения договора дарения. Николаева А.Н. являлась собственником имущества, которое подарила дочери. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено последующим завещанием.

Оспаривая договор дарения, истец не указывает основания, по которым сделка может быть признана недействительной. В судебном заседании истец подтвердил, что на момент составления оспариваемого договора Николаева А.Н. понимала значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец пояснил, что о договоре дарения узнал летом ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление подал ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Поскольку согласно п.1 ст.199 ГК РФ, полагает, что данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о признании договора дарения жилого дома недействительным отказать. С учетом изложенного в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного ответчицей права собственности на строения в доме, о возложении обязанности привести в порядок наследственные дела, зарегистрировать право собственности истца на строения следует также отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Николаева ФИО9 к Старостиной ФИО10, Управлению Росреестра по РТ о признании недействительными договора дарения жилого дома и зарегистрированного права собственности, о возложении обязанности зарегистрировать право собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий:       Л.Ф. Аулова.