Дело № 2-3120/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 21 декабря 2010 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Шафигуллиной Ч.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан ( далее КПКГ) «Казань-Кредит 1» в лице внешнего управляющего Сафина Ф.М. к Мирсияповой Х.Х. и Мирсияпову Р.Т. о взыскании долга, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура внешнего управления в отношении Кредитного потребительского кооператива граждан «Казань-Кредит 1». Внешним управляющим утвержден Сафин Ф.М. Между КПКГ «Казань-Кредит 1» и Мирсияповой Х.Х. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил заем в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1. договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в <данные изъяты> годовых. В силу пункта 2.3.данного договора до завершения сторонами исполнения своих обязательств соответствующие условия договора сохраняют силу. До настоящего момента ответчиком заем не возвращен, обязательства по договору не исполнены. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Для обеспечения исполнения обязательства по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мирсияпову Р.Т.. На основании этого просит взыскать образовавшуюся задолженность с Мирсияповой Х.Х. и Мирсияпову Р.Т. в солидарном порядке в пользу КПКГ «Казань-Кредит 1». Представитель истца в судебном заседании иск поддержал полностью. Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки сообщений не имеется, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что Арбитражный суд РТ определением от ДД.ММ.ГГГГ ввел процедуру внешнего управления в отношении Кредитного потребительского кооператива граждан «Казань-Кредит 1». Внешним управляющим утвержден Сафин Ф.М. (л.д.6-9). Между КПКГ «Казань-Кредит 1» и Мирсияповой Х.Х. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил заем в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1. договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в <данные изъяты> годовых. А из пункта 1.6 договора следует, что в случае неуплаты Заемщиком начисленных процентов по истечении <данные изъяты> с начала следующего месяца, Заемщик обязан вернуть Займодавцу полностью всю сумму займа, начисленные проценты и уплатить штраф в размере <данные изъяты> от размера займа (л.д.10). Для обеспечения исполнения обязательства по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мирсияповым Р.Т. (л.д.11). Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых : <данные изъяты> - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3013 <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - штраф за нарушение условий договора (л.д.3). Суд, соглашаясь с расчетами истца по сумме основного долга, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и штрафа, предусмотренного договором, тем не менее, считает, что относительно установления размера процентов по договору займа истец допустил злоупотребление правом, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота. Размер процентов за пользование займом по договору займа составляет <данные изъяты>, в то время как обычная ставка указанных процентов в силу части 1 статьи 809 ГК РФ, определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения договора займа составляла <данные изъяты>. В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Принимая во внимание, что заем был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что рассчитанная истцом сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> является следствием того, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков, в связи с чем данная сумма подлежит уменьшению до <данные изъяты>. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке: <данные изъяты> В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины подлежащей уплате в соответствии с предъявленными требованиями в сумме <данные изъяты>, и что иск удовлетворен частично, с ответчиков в равных долях в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований, которая равна <данные изъяты>, а с истца в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме исковых требований в удовлетворении которых судом было отказано, то есть <данные изъяты>. На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 56, 198, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск внешнего управляющего Сафина Ф.М. в интересах КПКГ «Казань-Кредит 1» удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Мирсияповой Х.Х. и Мирсияпову Р.Т. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Казань-Кредит 1» <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование займом, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать в равных долях с Мирсияповой Х.Х., Мирсияпову Р.Т. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Казань-Кредит 1» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий