Дело № 2-3395/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 27 декабря 2010 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Шафигуллиной Ч.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева И.В. к Никифоровой Л.П. и Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Артемьев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Никифоровой Л.П. и РСА о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности Калмыкову Р.С., которым по доверенности управлял Артемьев И.В., и автомобиля марки №, под управлением его собственника Никифоровой Л.П. В результате данного ДТП автомобиль марки «Мицубиси Ланцер» получил существенные механические повреждения. Виновной в данном ДТП признана Никифорова Л.П., гражданская ответственность которой была застрахована в СК «Арбат» по страховому полису №, однако у данного страховщика лицензия на осуществление страхования отозвана. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Ланцер» составляет <данные изъяты> Артемьев И.В. просит взыскать с РСА: - стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> - сумму понесенных истцом расходов пропорционально сумме заявленных требований в размере <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - расходы по оплате услуг экспертов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> - сумму, затраченную на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> С Никифоровой Л.П. Артемьев И.В. просит взыскать: - остаток суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> - сумму понесенных истцом судебных расходов пропорционально сумме заявленных требований в размере <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - расходы по оплате услуг экспертов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> - сумму, затраченную на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> Истец в суд не явился, доверив представление своих интересов Ярда Е.В., которая заявленные требования поддержала полностью и просила их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Ответчики в суд не явились, надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела извещены. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По смыслу статьи 19 указанного Федерального Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Артемьева И.В., принадлежащего на праве собственности Калмыкову Р.С., и автомобиля марки №, под управлением собственника Никифоровой Л.П., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Виновной в данном ДТП признана Никифорова Л.П., которая в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> за что постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ серии № была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 9). Гражданская ответственность Никифоровой Л.П. была застрахована в СК «Арбат» по страховому полису № однако в соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ за № у данного страховщика лицензия на осуществление страхования отозвана (л.д. 10). В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил существенные механические повреждения. Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Калмыкову Р.С., который согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил управление и распоряжение данным автомобилем Артемьеву И.В. (л.д.4). Между Калмыковым Р.С. и Артемьевым И.В. заключен договор уступки права требования страховой выплаты по ДТП (л.д. 6). Согласно отчету независимого оценщика ООО «Регион 16» от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 12-23). За выполненную оценщиком работу истец понес затраты в размере <данные изъяты> (л.д. 11). Таким образом, общий материальный ущерб составляет <данные изъяты> В связи с этим, в силу приведенного выше законодательства с РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а с Никифоровой Л.П. <данные изъяты> В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По мнению суда, заявленный размер взыскания расходов на представителя завышен и не является разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов. Разумным суд считает сумму в пределах <данные изъяты> из которых подлежат взысканию с РСА, а <данные изъяты> - с Никифоровой Л.П. Что касается требований о компенсации понесенных истцом судебных расходов в виде затрат на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Доверенность истцом выдана своему представителю не только для представления его интересов в данном судебном разбирательстве, но для представления его интересов в во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, в Верховных суда РФ, а также в иных различных организациях и учреждениях. Поэтому требование о компенсации затрат на выдачу такой доверенности является злоупотреблением истцом своим правом и удовлетворению не подлежит. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Артемьева И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Артемьева И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать в Никифоровой Л.П. в пользу Артемьева И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, превышающую страховую сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> и частичный возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения. Председательствующий