Дело № 2-210/11

                                    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

г.Казань                                                                                        13 января 2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Л.М. к Исполнительному Комитету муниципального образования г. Казани о признании права на приватизацию жилого помещения,                              

                                         У С Т А Н О В И Л:

         Истица Максимова Л.М. обратилась в суд с иском к Исполнительному Комитету муниципального образования <адрес> о признании права на приватизацию, в обоснование исковых требований указав, что она с 1982 года состоит на регистрационном учёте и постоянно проживает в жилом помещении жилой площадью 11,7 кв.м. в <адрес>А по <адрес>. Указанное жилое помещение истице было предоставлено по ходатайству главного врача детской городской клинической больницы № <адрес>. На имя истицы был открыт финансовый лицевой счёт № на комнату жилой площадью 11,7 кв.м. в <адрес>. Ей приходят счёт - фактуры, которые она исправно оплачивает. В соответствии с действующим законодательством она решила приватизировать жилое помещение, собрала вес необходимые документы и направила заявление в Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>. Однако, получила отказ в приватизации на том основании, что дом, в котором расположено жилое помещение, не является собственностью муниципального образования <адрес>.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от < данные изъяты> №-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова» и Распоряжением №-р от < данные изъяты> «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от < данные изъяты> №-р имущественный комплекс ФГУП «КАПО им. С.П.Горбунова приватизирован путем преобразования КАПО им. С.П. Горбунова в ОАО «КАПО им. С.П.Горбунова». Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом за №-р от < данные изъяты> строение №А по <адрес> передано в муниципальную собственность <адрес>. Финансово-лицевой счёт, открытый на имя истицы, свидетельствует о фактическом заключении с ней договора социального найма на жилое помещение. Следовательно, истица считает, что она вправе приобрести его в собственность в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Исходя из смысла преамбулы и ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренном этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (п.8 постановления пленума Верховного Суда РФ от < данные изъяты> № «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Истица Максимова Л.М. просит признать за ней право на приватизацию жилого помещения жилой площадью 11,7 кв.м. в <адрес>, в <адрес>А, по <адрес> и обязать ИК МО <адрес> заключить с ней договор на передачу в собственность (в порядке приватизации) жилого помещения жилой площадью 11,7 кв.м., в <адрес>А, по <адрес>.

       В судебном заседании истица Максимова Л.М. уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату жилой площадью 11,7 кв. м. в <адрес>А по <адрес>.

     Ответчик в лице представителя Исполнительного Комитета муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, в отзыве, присланном на имя суда просил дело рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласен, так как не считает себя собственником спорного жилого помещения.

        Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориального управления по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Представители ООО Управляющая компания «КАПО - Жилбытсервис» в судебном заседании согласились с иском.

        Представитель ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» в суд не явился, извещен.

Третьи лица: Исхакова Ф.Ф., Ахметзянова А.М. и Гафиатуллина С.З. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

     В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Истица согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, тщательно исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

       В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

      В соответствии со ст.2 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного Фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 40 Устава муниципального образования <адрес>, утверждённого решением представительного органа муниципального образования <адрес> от < данные изъяты> №:

Исполнительный Комитет муниципального образования <адрес> осуществляет приватизацию муниципального имущества в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами.

        В судебном заседании было установлено, что истица Максимова Л.М. на основании договора найма жилого помещения на жилую площадь, с < данные изъяты> года была вселена в спорную комнату, где проживает по настоящее время. На её имя был открыт финансовый лицевой счёт № № (л.д.9), где указано, что жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., взимается ежемесячно оплата в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Согласно выписке из домовой книги Максимова Л.М. зарегистрирована на этой площади, с < данные изъяты> года (л.д.10). В соответствии со справкой МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» Максимова Л.М., < данные изъяты> рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>А, по состоянию на < данные изъяты> приватизированной жилой площади не имеет и право на приватизацию в городе Казани не использовала (л.д.27).

        В судебном заседании истица заявила, что с момента вселения в <данные изъяты> году жила в этой комнате одна и платила согласно финансовому лицевому счёту за всю площадь, а не за койко-место, как утверждает в своем отзыве ответчик, то есть фактически ей была предоставлена вся комната. Она является одинокой женщиной, замужем никогда не была и детей не имела и не имеет.

В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р от < данные изъяты> здание (строение) 7А по <адрес> передано в муниципальную собственность <адрес>. Ранее данное здание являлось общежитием и находилось в ведении ФГУП «КАПО им. Горбунова», которое в настоящее время является акционерным обществом. Указанное распоряжение является законным, кем-либо не отменено. В соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации юридических лиц» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» от < данные изъяты>. В соответствии с абз.1 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < данные изъяты> № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации.

       Из письменных материалов дела усматривается, что истица обращалась в Исполнительный Комитет муниципального образования <адрес> с заявлением по поводу приватизации, однако ему отказали на том основании, что приватизация жилого помещения может быть осуществлена после его передачи в муниципальную собственность (л.д.11 ).

          В соответствии с представленной справкой приватизированной жилой площади не имеет и право на приватизацию в <адрес> не использовала. Правомерность обращения истицы к ИК МО города Казани подтверждается также решением Арбитражного Суда РТ от < данные изъяты> (дело №№ вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции < данные изъяты> (дело №(1). В этих решениях указано, что ИК МО города Казани обязан устранить нарушение прав и законных интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ путём принятия в муниципальную собственность города Казани объекты недвижимости: здания ( строения) №А по <адрес>, лит.А (общежитие), здания (строения) № по <адрес>, лит.А (общежитие).

Отказ ИК МО <адрес> в законных требованиях истицы о передаче жилого помещения в собственность грубо нарушает конституционное право Максимовой Л.М. на жилище (статья 40 Конституции РФ) и право частной собственности (статья 35 Конституции РФ).

Указанные нарушения должны быть восстановлены судом.

Ответчиком не представлено ни одного законного основания для отказа в иске.

С учётом изложенного, суд полагает, что истица приобрела право на приватизацию спорного жилого помещения и исковые требования следует удовлетворить.

      Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 235 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Максимовой Л.М. к Исполнительному Комитету муниципального образования <адрес> о признании права на приватизацию удовлетворить.

     Признать за Максимовой Л.М. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату, жилой площадью 11,7 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>А.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий:                                           И.А.Мустафин