Дело 2-70/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 14 января 2011 года Авиастроительный районный суд в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Шафигуллиной Ч.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шевелюхина Е.А. к ООО «Октан», ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Шевелюхин Е.А. обратился в суд к ООО «Октан» с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции (АЗС) ООО «Октан» принадлежащий ему автомобиль марки «Опель-Астра» с государственным регистрационным знаком <адрес> был заправлен бензином марки АИ-92 на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль не завелся, и его пришлось эвакуировать в сервисный центр. Впоследствии выяснилось, что на АЗС автомобиль был заправлен не бензином марки АИ-92, а химическим веществом - абсорбент, непригодным для использования в качестве автомобильного топлива. В результате этого автомобиль истца был поврежден, и, поскольку он находился на гарантийном обслуживании, его ремонт производился в сервисном центре ООО «Делфо-авто». Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Некачественность проданного бензина подтверждается протоколом лабораторного испытания проб, забранных из автомобиля истца в сервисном центре. Истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ - с момента выписки и предъявления заказ-наряда о стоимости ремонта ответчик пользуется чужими денежными средствами и должен уплатить истцу проценты в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ на день вынесения судебного решения, а также в соответствии с законодательством «О защите прав потребителей» возместить моральный вред в размере <данные изъяты> Кроме того, истцом были понесены расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> и расходы на выдачу доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик добровольно возмещать причиненный вред отказывается. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика: - в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля 49 580 рублей и затрат на некачественный бензин в сумме <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного ущерба в соответствии со ставкой ЦБ РФ на день вынесения решения; - в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> - расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> - расходы на составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> В ходе производства по делу к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Росгосстрах». В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов Хазиахметовой А.И., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в суд также не явился, надлежащим образом извещен. Представитель ответчика ООО «Октан» Буреева О.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что поломка автомобиля в результате заправки некачественным топливом произошла по вине третьих лиц, и потому относится к страховому случаю. Выслушав представителе истца, представителя ответчика ООО «Октан», свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В силу статьи 14 данного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с частью 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согласно части 2 указанной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Опель-Астра» с государственным регистрационным знаком М 991 МЕ 116 RUS. ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции, расположенной на 808-м километре автодороги М-7 «Волга», принадлежащий ему автомобиль марки «Опель-Астра» с государственным регистрационным знаком № был заправлен бензином марки АИ-92, поставщиком которого является ООО «Октан», на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль не завелся, и поскольку он находился на гарантийном обслуживании, его пришлось эвакуировать в сервисный центр ООО «Дельфо-авто». В соответствии с протоколом лабораторного испытания проб № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО «Ресурс-аудит», качество отобранной из автомобиля истца пробы не соответствует №, изм. 1-4 по содержанию фактических смол (л.д. 14). В результате этого автомобиль истца был поврежден, и согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость его восстановительного ремонта составило <данные изъяты> (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии №) соком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Из пояснений представителя истца следует, что при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в этом истцу было отказано, поскольку, по их мнению, данный случай не является страховым. Согласно пункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, страховыми случаями признаются: гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем допоборудования в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель транспортного средства в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, допоборудования (подпункт «м»). В соответствии с подпунктом «п» пункта 12.1 Приложения № 1, не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором Страхования, события, указанные в пункте 3.2 настоящего Приложения, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Суд считает, что при толковании условий договора о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, необходимо исходить из совокупности факторов, указанных как в пункте 3.2.1 Приложения, так и в пункте 12.1; поскольку автомобиль как технически сложный предмет целиком состоит из деталей, узлов и агрегатов, то при формальном толковании, предлагаемом представителем страховой компании, любое событие, указанное в пункте 3.2.1 Приложения (в том числе и повреждение, полученное в ДТП) подлежит исключению из страхового покрытия, что противоречит основным целям и задачам имущественного страхования. Следовательно, если сама по себе поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства произошли вследствие противоправных действий третьих лиц, то данное событие является страховым. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Из материалов дела следует, что договор страхования (полис) не содержит условий, перечисленных в Приложении № 1 к Правилам. В договоре не имеется отметки о том, что ему были вручены Приложения к Правилам добровольного страхования, или он был с ними ознакомлен. При таких обстоятельствах суд считает, поскольку в данном, случае в результате заправки автомобиля истца некачественным топливом, то есть в результате противоправных действий третьих лиц (неустановленных лиц), произошла поломка автомобиля истца, данное событие относится к страховому случаю, по которому выплачивается страховое возмещение. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению за счет страховой компании. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с поставщика (ООО «Октан») подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости некачественного бензина - <данные изъяты> В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с частью 2 статья 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает заявленную истцом сумму морального вреда завышенной, разумной суд считает сумму морального вреда в пределах <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ООО «Октан». Суд считает требования истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта с ООО «Октан» не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены расчеты и доказательства незаконного пользования ООО «Октан» чужими денежными средствами. Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам. Однако, истцом не представлено никаких доказательств, понесенных им расходов за составление искового заявления, поэтому требование о взыскании с ответчика 2 000 рублей в счет возмещения затрат на юридические услуги удовлетворению не подлежат. Что касается требований о компенсации понесенных истцом судебных расходов в виде затрат на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Доверенность истцом выдана своему представителю не только для представления его интересов в данном судебном разбирательстве, но для представления его интересов в во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, а также в иных различных организациях и учреждениях. Поэтому требование о компенсации затрат на выдачу такой доверенности является злоупотреблением истцом своим правом и удовлетворению не подлежит. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шевелюхина Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевелюхина Е.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Октан» в пользу Шевелюхина Е.А. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>, равную стоимости приобретенного некачественного бензина, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда. Взыскать с ООО «Октан» в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий