Дело № 2-154/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 14 января 2011 года Авиастроительный районный суд в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Шафигуллиной Ч.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гатауллина Н.З. к Андриянову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Гатауллин Н.З. обратился в суд с иском к Андриянову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа. Обосновывая иск, указал, что дал ответчику в долг 1 <данные изъяты>. В подтверждение о получении денег, ответчик передал написанные и подписанные им собственноручно расписки. По устной договоренности ответчик должен был вернуть истцу всю сумму полностью в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате долга. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование ответчику Андриянову Д.И. о возврате долга, однако в установленный срок ответчик деньги не вернул. Неоднократные требования истца вернуть сумму долга результатов не принесли. В связи с этим истец просит взыскать с Андриянова Д.И. в свою пользу <данные изъяты> Истец в суд не явился, доверив представление своих интересов Быковой О.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Ранее данное дело было рассмотрено судом в заочном порядке. По заявлению ответчика заочное решение было отменено и дело назначено к рассмотрению. В соответствие со статьей 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. Ответчик Андриянов Д.И. и его представитель иск не признали, пояснив, что Гатауллин передавал деньги не в счет займа, а по договору подряда. Андриянов получал деньги за строительные работы, но при этом писал собственноручно расписки о получении денег в долг, так как был вынужден это делать, поскольку без такой расписки Гатауллин Н.З. денег не давал. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по распискам передал ответчику в долг всего <данные изъяты>, что подтверждается приложенными пятью расписками. Между сторонами была достигнута договоренность, что ответчик вернет полностью всю сумму долга в течение 30 дней со дня предъявления истцом требования о возврате долга. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в расписках не указывается срок возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование ответчику Андриянову Д.И. о возврате долга, что подтверждается письменным требованием и почтовой квитанцией об отправке. В установленный срок ответчик деньги не вернул, обязательств по договору не выполнил. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Утверждения ответчика и его представителя о том, что между сторонами договор займа не заключался, а писались такие расписки для получения оплаты по договору строительного подряда и приобретения строительных материалов, являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствие со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Ответчик сам факт получения по распискам денег у истца не отрицает. Он является дееспособным лицом, ранее не раз сталкивался с фактами получения денег на различные нужды и по ним писал расписки с указанием цели их предназначения. Истцом представлены расписки ответчика, в которых четко и недвусмысленно указано, что ответчик взял у истца деньги в долг, о чем написал расписку. Следовательно, между сторонами был заключен договор займа, а не факт выплаты зарплаты по договору подряда и не факт получения предоплаты или аванса на приобретение стройматериалов, как пытается убедить суд ответчик. Не подтверждаются его утверждения о том, что он и ранее подобным способом получал у истца деньги и по другим подрядным договором, поскольку представленная представителем истца расписка ответчика по договору строительного подряда опровергает его утверждения. В данной расписке ответчик собственноручно написал, что получил деньги в счет выполнения работ по строительному подрядному договору и обязался вернуть деньги в случае неисполнения условий договора. Кроме того, в первоначальных показаниях, когда он обращался с заявлением об отмене заочного решения, ответчик утверждал, что и ранее по подрядным договорам получал от истца деньги по таким же аналогичным распискам. При пересмотре же дела после отмены заочного решения, он стал утверждать, что ранее он получал деньги за выполненные работы по договорам подряда в основном по перечислению (90 %), и лишь часть получал по распискам. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Гатауллина Н.З. к Андриянову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Андриянову Д.И. в пользу Гатауллина Н.З. сумму долга в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий