Дело № 2-133/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 12 января 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Т.Т. Рамазанова при секретаре Ч.Ф. Шафигуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губейдулловой М.М. к Архиповой Н.М. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Губейдуллова М.М. обратилась в суд с иском к Архиповой Н.М. в вышеуказанной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Архиповой Н.М. договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты> от суммы за весь срок займа. Однако, по истечении указанного в договоре срока сумма займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> ответчица не вернула. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей было заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному договору займа, в пункте 1 которого указывалось, что пункт 1 и пункт. 2 договора займа считать выполненными, то есть сумма займа в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты> выплачены в полном объеме. Согласно данному дополнительному соглашению было указано, что истица передала ответчице <данные изъяты>, которые последняя должна была вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> До настоящего времени ни сумма займа, ни проценты за его использование ответчица не возвратила, продолжает пользоваться чужими денежными средствами. На этом основании Губейдуллова М.М. просит суд взыскать с Архиповой Н.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчица Архипова Н.М. и ее представитель Камалов М.Р. в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. Выслушав доводы истицы, ответчицы и ее представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из части 1 статьи 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Губейдулловой М.М. и Архиповой Н.М. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> от суммы на весь срок займа. Срок возврата был оговорен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Из материалов дела усматривается, что договор займа заключен с соблюдением требований ГК РФ в простой письменной форме. Обязанность возврата денег наступила ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок сумма займа истице не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчица заключили дополнительное соглашение к договору займа о том, что, якобы, истица полностью рассчиталась с истицей по сумме займа и процентам, и истица как будто вновь передает ответчице в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, складывающиеся из первоначальной суммы основного долга в размере <данные изъяты> и суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, что равняется <данные изъяты>. Срок возврата займа стороны договорились продлить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). До настоящего времени сумма займа и проценты истице не возвращены. По закону истец имеет право на получение процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Утверждения ответчицы и ее представителя о том, что фактически между Губейдулловой и Архиповой никакой договор займа не заключался, а истица просто передала свои денежные средства через Архипову для вложения в ООО «IМВО» в целях получения прибыли от их инвестирования в различные финансовые проекты, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд не усматривает никаких неясностей в изложенных в договоре займа условиях. Так, в представленном суду договоре от ДД.ММ.ГГГГ четко прописаны существенные условия, права и обязанности сторон в соответствии с требованиями, установленными для договора займа Гражданским кодексом РФ. Факт заключения между Губейдулловой и Архиповой договора займа подтверждается также распечаткой их переписки по электронной почте, представленной истицей, с содержанием которой ответчица согласилась. Из показаний свидетеля Буслаевой Г.М. следует, что Архипова и она являлись слушателями тренинга, который проводился в ООО «IМВО», где их обучали зарабатывать деньги, вести бизнес и инвестировать деньги в различные финансовые проекты. В случае привлечения денег других лиц, не являющимися слушателями тренинга, их обучали правильному составлению расписок, где обязательно должны быть указаны, на какие цели берутся деньги. Представленный же договор никаких указаний на цели получения денег от истицы ответчицей не содержит, а напротив ясно и недвусмысленно указывается на получение денег взаймы с уплатой процентов за пользование деньгами. Поэтому суд считает, что между сторонами был заключен договор займа. Однако, суд не может согласиться с расчетами истицы по сумме основного долга, процентов за пользование займом, представленными в соответствии с содержанием дополнительного соглашения в договору займа, поскольку согласно пояснениям самой же истицы фактически денежную сумму в размере 55 500 рублей, о которой идет речь в дополнительном соглашении, она ответчице не передавала, следовательно данная сделка является притворной, поскольку по сути речь шла только о продлении срока договора займа. Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма долга, первоначально определенная договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, равная <данные изъяты> Что касается размера процентов, равного <данные изъяты> за пользование займом, то суд считает, что в данном случае истица допустила злоупотребление правом, поскольку доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в явно завышенном размере договора займа истица не представила. По мнению суда, указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота. Разумным суд считает размер процентов, равный <данные изъяты> от суммы займа за весь период пользования займом, как и было обусловлено договором, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Такой размер процентов по договору займа составляет 8 <данные изъяты> С ответчицы также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска, поскольку после окончания срока договора займа она долг не вернула. Таким образом, исковое заявление Губейдулловой М.М. подлежит удовлетворению частично. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы также следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной суммы иска. На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Губейдулловой М.М. к Архиповой Н.М. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Архиповой Н.М. в пользу Губейдулловой М.М. <данные изъяты> задолженности по договору займа, <данные изъяты> в виде процентов за пользование займом, <данные изъяты> в виде процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий