дело № 2-25/11

Р Е Ш Е Н И Е         

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 января 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф. при секретаре Емелиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шигапова ФИО4 к ООО «Октан» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на АЗС «РосНефтьПремиум», принадлежащей ответчику, бензин. Автомобиль истца <данные изъяты> вышел из строя вследствие заправки некачественным бензином.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшила в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просит взыскать данную стоимость в размере № коп.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что причиной поломки автомобиля явилась заправка некачественным бензином на автозаправочной станции ответчика, и заправка бензином произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что страховые выплаты истцу не производились.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1095, п.1 ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на АЗС «РосНефтьПремиум», принадлежащей ответчику, бензин. Автомобиль истца <данные изъяты> вышел из строя вследствие заправки некачественным бензином.

Доводы представителя истца о том, что поломка автомобиля вызвана заправкой некачественным бензином на автозаправочной станции ответчика ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается чеком о покупке бензина (л.д.12) и заключением эксперта, в соответствии с которым обнаруженные неисправности двигателя автомобиля возникли из-за наличия в продуктах сгорания моторного топлива смолистых отложений, приведших к нарушению работы газораспределительного механизма и головок поршней двигателя (л.4 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила № коп. Поскольку законодательством о защите прав потребителей и гражданским законодательствам предусмотрено полное возмещение ущерба в результате продажи некачественного товара без учета его износа, суд полагает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Положения о взыскании ущерба с учетом износа, применяемые по спорам в результате дорожно-транспортных происшествий, в настоящем случае применению не подлежат.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания поломкой принадлежащего ему транспортного средства, данные страдания причинены в результате виновных действий ответчика, который продавал некачественный бензин. С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

Поскольку стоимость взыскиваемого ущерба определена на основании судебной экспертизы путем непосредственного исследования автомобиля, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба, понесенных истцом до подачи иска.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Представитель истца участвовала в судебных заседаниях, истец понес расходы по оплате ее услуг, данные расходы подтверждены документально. С учетом требования разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

По делу была проведена экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ООО «Октан». Однако экспертиза не оплачена. Поскольку ущерб взыскивается с ответчика, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу экспертной организации - ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» стоимость экспертизы в размере № руб.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины по настоящему иску. Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина исходя из суммы удовлетворяемых требований в размере № коп. Госпошлина взыскана с учетом компенсации морального вреда как требования неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Иск Шигапова ФИО5 к ООО «Октан» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Октан» в пользу Шигапова ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 210 № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Октан» в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» стоимость экспертизы в размере № руб.

Взыскать с ООО «Октан» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий:       Л.Ф. Аулова.