Дело № 2-97/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Куханёвой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Ч.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдулхаковой З.З. к Архипову Р.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Архипова Р.Н. к Габдулхаковой З.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Габдулхакова 3.3. обратилась в суд с иском к Архипову Р.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка №а площадью 330, 54 кв.м, расположенного в СНТ «Нарцисс» по <адрес>. Пользователем соседнего земельного участка № является ответчик, который в 2008 году установил забор между их участками, самовольно захватив часть её земельного участка. Данный факт подтверждается актом самовольного захвата земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Он также подтверждается и решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, фактическая граница земельного участка ответчика проходит в пределах отмежеванного и зарегистрированного участка №а и заходит за его кадастровую границу. Таким образом, забор, закрепляющий фактическую смежную границу между участками <данные изъяты>, целиком располагается на участке № заключении также указывается, что отклонение фактических размеров по задней линии составляет 0,48 м., по лицевой линии - 0,29 м., что доказывает факт захвата ответчиком земельного участка истицы и установки забора на её территории. Истица указывает, что поскольку по заключению эксперта длина границы между участками № указана 24,97 м., то площадь самовольно захваченного ответчиком участка составляет 9, 61 кв.м. Указывает также, что ответчик нарушает строительные нормы и правила, поскольку ревизионной комиссией СНТ «Нарцисс» при проведении обследования установлено, что яблоня, находящаяся на территории участка ответчика, расположена на расстоянии 0,7 м от границы с участком <данные изъяты> принадлежащем истице. При этом один из стволов яблони нависает на территорию участка <данные изъяты> затеняет его, что создает истице препятствия в пользовании её участком. На решение правления «Нарцисс» о рекомендации спилить ствол яблони, ответчик не реагирует. Истица просит обязать ответчика освободить самовольно захваченный принадлежащий ей земельный участок; обязать ответчика перенести забор, расположенный между участками <данные изъяты> в СНТ «Нарцисс», на территорию участка № на расстояние 0, 29 м, по лицевой линии, далее по прямой в сторону задней линии и на расстояние 0,48 м по задней линии в соответствии с заключением эксперта ( Приложение № т. 7,8,9,10) и кадастровой границей т.т.4460-5123; обязать ответчика спилить ствол дерева, расположенный на его участке на расстоянии 0,7 м от границы с участком № и нависающий на территорию участка истицы. Кроме этого, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица требования поддержала, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Истица также просила взыскать с ответчика <данные изъяты>, уплаченные за предоставление сведений из государственного кадастра недвижимости и услуги сбербанка.

          Ответчик Архипов Р.Н. предъявил встречные исковые требования, в обоснование своих требований указал следующее. Он является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Нарцисс», участок имеет номер <данные изъяты> Два года тому назад Габдулхакова З.З. самовольно переставила забор в сторону его участка на 0,7 м., в результате чего площадь его земельного участка уменьшилась и составляет 299,94 кв.м.. Габдулхаковой З.З. также нарушены СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от жилого строения - 3 метра. Садовый домик, принадлежащий Габдулхаковой З.З. расположен на расстоянии 0,7 м. от границы участка №. Архипов Р.Н. просит обязать Габдулхакову З.З. освободить самовольно захваченный принадлежащий ему земельный участок и перенести забор, расположенный между участками <данные изъяты> СНТ «Нарцисс» на территорию участка <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта по линии т.т.2-красная, 9-красная, 1564-жёлтая (приложение №). Обязать ответчика Габдулхакову З.З. перенести садовый домик на расстояние, допустимое СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», то есть 3 метра от границы участка №.

         Представитель ответчика Архипова Р.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

          Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица СНТ «Нарцисс» в судебное заседание не явился.

          Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № дела, суд считает, что исковые требования Габдулхаковой З.З. подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования следует отклонить в полном объёме.

           На основании ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими липами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

            В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

           Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

           Действия, нарушающие права па землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

           На основании ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

           В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом установлено, что Габдулхакова 3.3. является собственником земельного участка №а площадью 330, 54 кв.м. в СНТ «Нарцисс». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 37). Указанный земельный участок был ей предоставлен в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению садоводческого некоммерческого товарищества «Нарцисс» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 156) Из проекта границ земельного участка истицы следует, что по лицевой и задней линиям длина границы земельного участка составляет по 13 метров.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Архипова Р.Н. о признании постановления и свидетельства о государственной регистрации права Габдулхаковой 3.3. на земельный участок недействительными (л.д. 14-21).

Пользователем земельного участка № вышеуказанного садоводческого товарищества является ответчик.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Архипова Р.Н. к Габдулхаковой 3.3. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено, что Архипов А.Р. на основании своих замеров установил забор между своим земельным участком и земельным участком Габдулхаковой З.З., нарушив права Габдулхаковой З.З., что подтверждается актом самовольного захвата земли от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8) В соответствии с данным актом, в результате обмеров земельных участков, проведённых членами ревизионной комиссии садоводческого товарищества было установлено, что граница участка № «а» ( владелец Габдулхакова З.З.) смещена на 0,5 метров в сторону уменьшения данного участка, а участок № ( владелец Архипов Р.Н.) увеличен на 0,5 м.

В обоснование своих исковых требований истица ссылается также на заключение судебной землеустроительной экспертизы, которая проводилась по ходатайству Архипова Р.Н. в рамках гражданского дела № по иску Архипова Р.Н. к Габдулхаковой 3.3., Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 193-203).

В своем заключении эксперт указывает, что границы межевания между земельными участками № и №а, расположенными в СНТ «Нарцисс», нарушены землепользователем участка № Архиповым Р.Н.. Его фактическая граница проходит в пределах отмежеванного и зарегистрированного участка №а и заходит за его кадастровую границу. Соответственно, забор, закрепляющий фактическую смежную границу, целиком располагается на участке <данные изъяты> (л.д. 26)

          В рамках гражданского дела № судом подробно исследовался вопрос о наличии кадастровой ошибки при присвоении кадастровых номеров земельным участкам Архипова Р.Н. и Габдулхаковой 3.3.. В решениисуда по указанному делу отражено, что суд не усматривает наличие кадастровой ошибки при присвоении кадастровых номеров земельным участкам Архипова Р.Н. и Габдулхаковой 3.3.(л.д. 19). Решение вступило в законную силу (л.д. 21).

Сведениями о том, что Архипов Р.Н. обращался с заявлением в регистрирующий орган об исправлении ошибки в материалах инвентаризации либо в кадастровый орган с заявлением об уточнении координат границ иплощади своего земельного участка суд не располагает.

Согласно приложению № к экспертному заключению, отклонение фактических размеров земельного участка истицы по задней линии составляет 0,48 м. ( 13 метров - 12,52), по лицевой линии - 0,29 м. ( 13 метров - 12, 71). В приложении № к заключению эксперта указаны поворотные точки фактических границ участка и граница в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости. (л.д. 28-29)

Принимая во внимание представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что факт захвата ответчиком земельного участка истицы и установки забора на её территории нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Тогда как со стороны ответчика Архипова Р.Н. доказательства нарушения его прав со стороны истицы суду не представлены.Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что права истицы как собственника нарушены незаконным самовольным занятием ответчиком принадлежащего ей земельного участка, то в силу положений ст.ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, её исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Архипова Р.Н. следует отклонить. Исковые требования Архипова Р.Н. о сносе садового домика истицы также подлежат отклонению, так как в судебном заседании было установлено, что садовый домик построен в 70х годах, то есть до вступления в действие СНиПов, на которые ссылается представитель Архипова Р.Н..

Обращаясь к требованиям истицы о возложении на ответчика обязанности спилить ствол дерева, расположенный на его участке и нависающий на территорию участка истицы, суд также находит указанное требованиеподлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании истица пояснила, что принадлежащая ответчику яблоня расположена на расстоянии 0,7 м от границы с её земельным участком, в связи с чем один из стволов яблони нависает на территорию её участка и затеняет его.Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования участков № и №а от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что старое плодовое дерево - яблоня, расположенное на участке №, растет на расстоянии около 0,7 м от существующего забора, разделяющего смежные участки, и имеет высоту более 5 м. Одна из крон яблони нависает на участок №а (л.д. 36). Данное обстоятельство также усматривается из фотографии, которая ответчиком не оспорена. ( л.д. 39)

В соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 10.09.97 N 18-51, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовымусловиям должны быть от стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника -1м.

Таким образом, со стороны ответчика имеются нарушения действующих строительных норм и правил, и создаются препятствия в пользовании истицей принадлежащим ей земельным участком.

          Решением расширенного заседания правления СНТ «Нарцисс» от ДД.ММ.ГГГГ для улучшения санитарных норм и безопасности, а также устранения конфликта ответчику было рекомендовано спилить крону яблони, нависающую на территорию участка №а (л.д. 35).Ответчик, будучи членом садоводческого товарищества, на решение правления не реагирует. До настоящего времени решение не исполнено.Следовательно, требования истицы в этой части также подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы, уплаченные за предоставление сведений из государственного кадастра недвижимости и услуги сбербанка.Понесенные расходы подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 3, 46, 47, 48, 103). Вместе с тем суд считает, что почтовые расходы и денежная сумма, уплаченная за получение истицей сведений из государственного кадастра недвижимости, не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам. Расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд считает, что требования истицы Габдулхаковой З.З. подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска Архипова Р.Н. необходимо отказать в полном объёме..

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габдулхаковой З.З. к Архипову Р.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать Архипова Р.Н. освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий Габдулхаковой З.З., путем переноса забора, расположенного между участками № и № садоводческого некоммерческого товарищества «Нарцисс», на территорию участка № на расстояние 0, 29 (ноль целых и двадцать девять сотых) метра по лицевой линии, далее по прямой в сторону задней линии и на расстояние 0,48 (ноль целых и сорок восемь сотых) метра по задней линии в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы (приложение № т.т. 7, 8, 9, 10) и кадастровой границей.

Обязать Архипова Р.Н. спилить ствол (крону) дерева, расположенный на участке № на расстоянии 0,7 (ноль целых и семь десятых) м. от границы с участком № и нависающий на территорию участка №а.

Взыскать с Архипова Р.Н. расходы за составление искового заявления в сумме оо и возврат госпошлины в сумме тьт. В остальной части в удовлетворении требований Габдулхаковой З.З. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Архипова Р.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий:        Г.В. Куханёва