Дело № 2-295/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е         

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф. при секретаре судебного заседания Емелиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах РТ, действующего в интересах Багавиева ФИО5, к ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» о возмещении ущерба, причиненного здоровью гражданина,

у с т а н о в и л:

Казанский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах РТ, действующий в интересах Багавиева Г.М., обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обосновании иска указал, что Багавиев Г.М. обратился к нему с заявлением об обращении в его интересах в суд с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе исполнения трудовых обязанностей при демонтаже металлических дюбелей на лицо Багавиева Г.М. упал отколовшийся кусок бетона вместе с дюбелем. В результате Багавиеву Г.М. причинены телесные повреждения в виде проникающего роговидного ранения инородного тела, травматической катаракты, частичного гемофтальма, отслойки сетчатки, повлекших тяжкий вред его здоровью, утрату профессиональной трудоспособности на № процентов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Багавиеву Г.М. установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности. Согласно Акту о несчастной случае от ДД.ММ.ГГГГ причинами случившегося признаны неудовлетворительная организация работ, поскольку истец приступил к выполнению работ без задания мастера, отсутствие проекта производства работ, недостаточный контроль за производством работ. Должностными лицами, допустившими нарушение, признаны директор и мастер ЖБС ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова».

Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании прокурор и Багавиев Г.М исковые требования поддержали. Выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Причины неявки в судебное заседание суду неизвестны. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало.

Выслушав пояснения прокурора, истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку представителя ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что прокурор обратился в суд с иском в интересах Багавиева Г.М. Суд полагает, что в данном случае прокурор вправе обратиться с настоящим иском в интересах гражданина, поскольку нарушены права последнего в сфере трудовых отношений и возможность такого обращения прямо предусмотрена в ст.45 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе исполнения трудовых обязанностей при демонтаже металлических дюбелей на лицо Багавиева Г.М. упал отколовшийся кусок бетона вместе с дюбелем. В результате Багавиеву Г.М. причинены телесные повреждения в виде проникающего роговидного ранения инородного тела в стекловидном теле, травматической катаракты, частичного гемофтальма, отслойки сетчатки, повлекших тяжкий вред его здоровью, утрату профессиональной трудоспособности на 40 процентов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Багавиеву Г.М. установлено № процентов утраты профессиональной трудоспособности. Согласно Акту о несчастной случае от ДД.ММ.ГГГГ причинами случившегося признаны неудовлетворительная организация работ, поскольку истец приступил к выполнению работ без задания мастера, отсутствие проекта производства работ, недостаточный контроль за производством работ. Должностными лицами, допустившими нарушение признаны директор и мастер ЖБС ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова».

Ущерб здоровью истца причинен в результате исполнения трудовых обязанностей, имело место нарушение правил проведения работ, мер безопасности. Данное обстоятельство подтверждается актом о несчастном случае, медицинским заключением. Ответственность за вред должен нести работодатель истца - ответчик.

Истцом понесены расходы на лечение в размере № руб., данные расходы подтверждены документально. С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обращаясь к требованию о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

Вред причинен истцу в ходе исполнения трудовых обязанностей, ответчиком нарушены правила безопасности труда. Истцу причинены физически страдания в виде ран, перечисленных в медицинском заключении. Для восстановления здоровья истца потребовалось лечение. В данном случае истцу причинены и нравственные страдания.

С учетом обстоятельств нарушения, характера и степени физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему иску, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере № руб. Компенсация морального вреда определена судом как требование неимущественного характера, за которое в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина для юридического лица составляет № руб. Требование о взыскании расходов на лечение как имущественное требование облагается минимальной госпошлиной в размере № руб.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах РТ, действующего в интересах Багавиева ФИО6, к ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» о возмещении ущерба, причиненного здоровью гражданина, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» в пользу Багавиева ФИО7 расходы на лечение в размере №) руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Взыскать с ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» в федеральный бюджет госпошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд. На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий:       Л.Ф. Аулова.