Дело № 2-209/11

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

г.Казань                                                                                     21 января 2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Сибгатуллину Р.М. о взыскании суммы страхового возмещения,

                                      у с т а н о в и л :

          Закрытое акционерное общество страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в суд с исковыми требованиями к Сибгатуллину Р.М., в обоснование иска указав следующее. < данные изъяты > по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный номер № под управлением ответчика, «<данные изъяты> государственный номер № принадлежащего Осипову Р.П. и под управлением Галеева Р.К., и автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный номер № принадлежащего на праве собственности Ханзафарову В.А.. Указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Ответчик Сибгатуллин Р.М. не только нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, но и находился во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением начальника Авиастроительного РОВД г.Казани от < данные изъяты > и постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района г.Казани.

         Между ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Сибгатуллиным М.М., являющимся собственником автомобиля, которым управлял ответчик, был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, объектом которого являлся автомобиль <данные изъяты> государственный номер № страховой полис № от < данные изъяты >. Данному автомобилю были причинены механические повреждения по вине ответчика. По договору добровольного страхования истец выплатил собственнику Сибгатуллину М.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек на основании решения суда.

       Кроме этого, в ЗАО СК «Мегарусс-Д» была застрахована автогражданская ответственность Сибгатуллина М.М. по договору ОСАГО, полис ВВВ №. Во исполнение договора ОСАГО истец произвёл также выплаты потерпевшим от ДТП: Галееву К.Г. (собственнику автомашины <данные изъяты> №) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек в соответствии с отчётом оценщика ИП Гайнуллина И.М.; а также страховой компании потерпевшего Ханзафарова В.А. (собственнику автомобиля «Шевроле Лачетти») страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании отчёта независимого оценщика. ООО СК «Цюрих Ритейл» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Ханзафарову В.А. в соответствии с договором добровольного страхования средств наземного транспорта. Истец указывает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

        Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

        Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

        Ответчик Сибгатуллин Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил следующее. Автомобиль «ВАЗ-21074» принадлежит на праве собственности его отцу Сибгатуллину М.М. < данные изъяты > он с друзьями отмечал Новый год, у них закончилось спиртное. Они поехали за спиртным на указанном автомобиле. Он взял автомобиль без разрешения отца, по дороге совершил столкновение с другими машинами, полагает, что это произошло случайно. Прав на управление транспортным средством он не имел.

       Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Сибгатуллин М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своих доводов указал следующее. Ему на праве собственности принадлежит автомашина «<данные изъяты> государственный номер № Сибгатуллин Руслан является его сыном. Между ним и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, объектом которого являлся указанный автомобиль. В страховой полис его сын не был включен, он вообще не имел прав на управление транспортным средством. Сын воспользовался автомобилем без его ведома, автомобиль в тот день находился во дворе дома. По договору добровольного страхования на основании решения суда ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило ему страховое возмещение. Кроме договора добровольного страхования имелся договор ОСАГО, также заключенный с ЗАО СК «Мегарусс-Д».

      Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

      В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

     Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     В соответствии с ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.     

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании было установлено, что Сибгатуллину М.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный номер №

    Между Сибгатуллиным М.М. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, объектом которого являлся указанный автомобиль - страховой полис № от < данные изъяты > (л.д.29), а также договор ОСАГО-полис ОСАГО ВВВ №. (л.д. 71)

    Из письменных материалов дела усматривается, что < данные изъяты > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный номер № под управлением ответчика Сибгатуллина Р.М., «<данные изъяты> государственный номер № принадлежащего Осипову Р.П. и под управлением Галеева Р.К., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего на праве собственности Ханзафарову В.А.. Указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Эти обстоятельства усматриваются из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 41-42), протокола осмотра места происшествия (л.д. 43-44) и других материалов дела.

    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от < данные изъяты > Сибгатуллин Р.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа по статье 12.15 ч.1 КоАП РФ за то, что < данные изъяты >, управляя автомашиной по <адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал. (л.д. 36) Сибгатуллиным Р.М. указанное постановление обжаловано не было. Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> было установлено, что < данные изъяты > в 01 час 45 минут Сибгатуллин Р.М. управлял автомашиной, не имея права управления транспортным средством, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 37) Постановление мирового судьи от < данные изъяты > вступило в законную силу.

    При указанных обстоятельствах суд считает, что виновным в ДТП является ответчик. Доказательств вины других участников ДТП со стороны ответчика суду не представлено.

    Из письменных материалов дела усматривается, что < данные изъяты > в дежурную часть Авиастроительного РОВД <адрес> обратился Сибгатуллин М.М. с заявлением об угоне его автомашины <данные изъяты> государственный номер № Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < данные изъяты > следует, что сын Сибгатуллина М.М. - Сибгатуллин Р.М. в ночь со < данные изъяты > на < данные изъяты > в тайне от родителей забрал ключи от машины и воспользовался автомобилем отца без ведома последнего (л.д. 30-32).

    Указанные обстоятельства также усматриваются из решения судьи Авиастроительного районного суда г.Казани от < данные изъяты >, в соответствии с которым было отменено постановление начальника ОГИБДД Авиастроительного района города Казани от < данные изъяты > в отношении Сибгатуллина М.М.. (л.д. 35)

     С учётом всех обстоятельств дела, того обстоятельства, что Сибгатуллин Р.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, без ведома собственника автомобиля, взял ключи от автомашины и воспользовался ею, не имея прав на управление транспортным средством, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ответчика.

     В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г.Казани с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Сибгатуллина М.М. на основании имеющегося договора добровольного страхования автотранспортного средства, подтверждённого полисом № в счёт возмещения причинённого в результате описанного выше ДТП ущерба было взыскано <данные изъяты> рубля и возврат госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. (л.д. 26)

     Судом установлено, что истец свои обязательства перед Сибгатуллиным М.М. выполнил, выплатив ему указанную денежную сумму.

     В настоящее время истец просит применить правила статьи 965 ГК РФ и в соответствии с положениями о суброгации взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с виновника причинения ущерба собственнику - ответчика Сибгатуллина Р.М.. Суд считает, что исковые требования обоснованными, так как Сибгатуллин М.М. при обстоятельствах, установленных в процессе рассмотрении данного спора, имел право требования к ответчику возмещения причинённых убытков. То обстоятельство, что ответчик является сыном Сибгатуллина М.М., не может иметь правового значения. Таким образом суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с Сибгатуллина Р.М. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска. Из письменных материалов дела также следует, что в ЗАО СК «Мегарусс-Д» была застрахована автогражданская ответственность Сибгатуллина М.М. по договору ОСАГО, полис ВВВ №. Во исполнение договора ОСАГО истец произвёл выплаты потерпевшим от ДТП: Галееву К.Г. (собственнику автомашины «<данные изъяты> №) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек в соответствии с отчётом оценщика ИП Гайнуллина И.М.; а также страховой компании потерпевшего Ханзафарова В.А. (собственнику автомобиля «Шевроле Лачетти») страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании отчёта независимого оценщика.

      Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» удовлетворить.

      Взыскать с Сибгатуллина Р.М. в пользу Закрытого акционерного общества СК «Мегарусс-Д<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возврат госпошлины.

            Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

          Председательствующий:                          И.А.Мустафин