Дело № 2- 2\11

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

г.Казань                                                                                                 25 января 2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Е.К. к Ахметовой Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,     

у с т а н о в и л :

Истица обратился в суд с иском к Самигуллину А.Я. в приведенной формулировке, указав, что постановлением главы администрации Авиастроительного района г. Казани от < данные изъяты > ей был выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок мерою 0,0518 га, расположенный по адресу: <адрес> под строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается государственным актом № от < данные изъяты >.

Соседний участок по меже от пункта А до Б принадлежит Самигуллину А.А. - ответчику по делу. С момента выделения между сторонами никакого спора не было.

Однако, в 2008 году, ответчик установил новый забор и при его установке допустил заступ на земельный участок истицы, а на месте старого забора проложил канализационную трубу.

Истица произвела обмер своего земельного участка и установила, что фактически размер её земельного участка заужен по линиям Б до В на 30 см., а от А до Д на 40 см., всего ответчик незаконно занял участок на 12 м.

Истица просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, обязав ответчика перенести забор в соответствии с размерами участка истицы и убрать канализационную трубу.

В судебном заседании представители истицы поддержали её требования, дополнив их требование взыскания с ответчика затрат на производство экспертизы в сумме 12 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей и возврата госпошлины в сумме 100 рублей, уплаченной истицей при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик Самигуллин А.Я умер и судом была привлечена к участию в деле в качестве ответчика дочь умершего Ахметова Р.А.

Представитель ответчицы иск не признал.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица - представитель МУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского района ИК МО г.Казани » не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, специалистов, тщательно исследовав письменные материалы дела, считает иск Маркеловой Е.К. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Закрепленный ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом подразумевает в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции обязанность соблюдения гражданами и организациями законов в том виде, в каком они приняты законодателем.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По делу установлено, что Маркелова Е.К. с 1996 года является собственницей домовладения по адресу: г. Казань, улица Гомельская,65, расположенном на земельном участке площадью 518 кв.м. (л.д.8).

В дальнейшем, со стороны улицы, Маркеловой Е.К. был занят участок земли в виде палисадника, площадью 19,88 кв.м. - всего площадь земельного участка составила 537,88 кв.м.(л.д.16). На сегодняшний день, согласно проведенной судом землеустроительной экспертизе площадь земельного участка истицы составляет 554 кв.м., однако, как пояснил в суде эксперт, указанное увеличение площади земельного участка истицы произошло вследствие увеличения палисадника с фасадной стороны дома и никоим образом не за счёт площади земельного участка ответчицы (л.д.122).

Что касается площади земельного участка ответчицы, согласно первоначальным правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляла 516 кв.м. (л.д.43). Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.36) от < данные изъяты > площадь уже составляет 630 кв.м. Каких-либо документов, подтверждающих предоставление дополнительной площади ответчицей, суду не представлено.

В отношении предмета спора истицей представлено достаточное количество допустимых доказательств, подтверждающих её требования.

Ответчица не оспаривает факта установления нового забора и канализационной трубы в 2008 году.

Допрошенные в суде свидетели Зарипова Е.П., Мастрикова Л.А. и Ибатуллин Г.Р., каждый в отдельности подтвердили доводы истицы, указанные показания ответчицей не опровергнуты (л.д.69-71).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы имеет место захват земельного участка истицы владельцами <адрес>, то есть ответчицей. Площадь самовольно захваченного участка составляет 8 кв.м. (л.д.122). Данный вывод экспертов ответчицей также не оспаривается, и не опровергнут в настоящее время.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к твердому убеждению об обоснованности требований истицы и необходимости их удовлетворения.

Что касается требований о взыскании <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить это требование частично, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, а также, учитывая то обстоятельство, что представитель Маркеловой Е.К. многократно участвовала в судебный заседаниях с 2008 года. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд также считает необходимым взыскать с ответчицы затраты истицы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.12 56, 194 - 198, ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Маркеловой Е.К. удовлетворить частично.

Обязать Ахметову Рузию Адгамовну устранить препятствие в пользовании земельным участком Маркеловой Е.К. путём переноса забора по всей линии общей площадью 8,00 кв. метров на прежнее место, убрать канализационную трубу.     

Взыскать с Ахметовой Рузии Адгамовны в пользу Маркеловой Екатерины Константиновны <данные изъяты> рублей за производство землеустроительной экспертизы, <данные изъяты> рублей - расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Председательствующий:                                                   И.А.Мустафин