г. Казань 14 января 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Шафигуллиной Ч.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.В. к ООО «Комфорт +» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с вышеприведенной формулировкой. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Он, управляя автомашиной №, столкнулся с трактором №, которым управлял Гайзуллин И.Ф. Виновным в данном столкновении транспортных средств признан Газизуллин И.Ф., за что он привлечен к административной ответственности. Собственником трактора № является ответчик ООО «Комфорт +». В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, для восстановления которых требуется, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис», <данные изъяты>, из которых через страховую компанию ЗАО СК «Мегарусс-Д» ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Оставшуюся не возмещенную сумму ущерба, равной <данные изъяты>, а также расходы, понесенные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты>, за хранение автомобиля в размере <данные изъяты>, на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, комиссионные сборы банка в размере <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчика, как с владельца трактора № Истец в суд не явился, его интересы представляет доверенное лицо Пашунин И.П., который исковые требования поддержал и с учетом заключения проведенной судебной автотехнической экспертизы исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>; стоимость затрат истца на представителя в размере 20 000 рублей; затраты, понесенные в связи с хранением поврежденного автомобиля до производства ремонта в ТТС в размере <данные изъяты>; стоимость оплаты за произведенную оценку ущерба в размере 2984 рублей; банковскую комиссию в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты>; возврат госпошлины в размере <данные изъяты> в связи с уменьшением суммы исковых требований. Представитель ответчика Шакиров А.Н. иск не признал и в его удовлетворении просил отказать, считая, что ООО «Комфорт +» является ненадлежащим ответчиком, поскольку принадлежащий ответчику трактор «№ был передан в пользование другому юридическому лицу ООО «Старт», водитель которого и управлял трактором, поэтому ответственность должно нести ООО «Старт». Кроме того, по его мнению, в произошедшем ДТП виноват и сам истец, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, хотя прямых доказательств тому и нет. Выслушав стороны и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП. Автомашина марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением истца столкнулась с трактором №, принадлежащим ООО «Комфорт +», которым управлял Гайзуллин И.Ф. Виновным в данном столкновении транспортных средств признан Газизуллин И.Ф., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств. За данное нарушение Газизуллин И.Ф. был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление было обжаловано, однако состоявшимися судебными постановлениями оставлено без изменения, вина Газизуллина И.Ф. подтверждена. При рассмотрении настоящего иска суд также приходит к убеждению о том, что в столкновении транспортных средств был виноват Газизуллин И.Ф. Вину истца суд не усматривает, так как трактор буксировался автомашиной и его выезд на встречную полосу в непосредственной близости от буксирующего транспортного средства для истца была полной неожиданностью. Утверждать, что истец при таких обстоятельствах нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения оснований нет. Заявление представителя ответчика о том, что ответчик ООО «Комфорт +» является ненадлежащим ответчиком, по мнению суда не убедителен. Каких либо доказательств того, что трактор ответчика был передан ООО «Старт» на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) суду не представлено. То, что договор на уборку снега заключен между заказчиком и ООО «Старт» в данном случае не имеет правового значения, поскольку транспортное средство из обладания ответчика не выбыло в результате противоправных действий других лиц. И ООО «Комфорт +» и ООО «Старт» возглавляется одним и тем же лицом - Н.Ф. Ибатуллиным, которым было дано распоряжение о направлении вышеназванного трактора для уборки снега с тротуара по <адрес>. Для выезда трактора выписан путевой лист (л.д.8 том 2), на котором стоит штамп ООО «Комфорт +» и указана принадлежность транспортного средства этому же юридическому лицу. Лица, выписавшие путевой лист и выпустившие транспортное средство на линию, также одновременно работают на тех же должностях как в ООО «Комфорт +», так и в ООО «Старт». Лишь водитель трактора Газизуллин официально числится только в ООО «Старт». Обратного не доказано. Однако, как сам Газизуллин суду пояснил, что он по совместительству работал и в ООО «Комфорт +» и получал зарплату. При таких обстоятельствах ответчиком по делу является именно ООО «Комфорт +», руководитель которого вправе предъявить регрессный иск к ООО «Старт», если докажет его вину и согласится сам с собой. Из заключения проведенной судебной автотехнической экспертизы следует, что в результате произошедшего ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, на восстановительный ремонт которого с учетом износа потребуется затраты в размере <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> С учетом того, что истец через страховую компанию ЗАО СК «Мегарусс-Д» ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то оставшаяся часть не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. С него же подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Подлежат взысканию с ответчика также все убытки, понесенные истцом на проведение оценки причиненного ущерба, которые представителем истца были уменьшены до <данные изъяты>, на стоянку поврежденного транспортного средства в ТТС в размере <данные изъяты>, так как автомашина истца находилась на гарантийном обслуживании и могла быть отремонтирована только в ТТС. Таким образом, общий не возмещенный ущерб, понесенный истцом для восстановления нарушенного права, составляет <данные изъяты> Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с уплатой банковской комиссии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы для вызова виновного лица на осмотр поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. Данные расходы также являются убытками, понесенными вследствие повреждения его автомобиля. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом на представителя затрачено <данные изъяты> Данные расходы суд считает разумным с учетом длительности и сложности рассматриваемого судебного спора между сторонами, который длится с ДД.ММ.ГГГГ. Длительность и количество судебных заседаний ( 8 заседаний по первой инстанции и 1 - в кассационной) вызвана в основном по инициативе ответчика и его представителя. Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд считает, что они удовлетворены быть не могут. Согласно статье 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае истцу был причинен имущественный вред. Указанные истцом и его представителем основания для удовлетворения этих требований не может расцениваться законодателем причинением морального вреда. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично. Расходы на уплату госпошлины должны быть компенсированы исходя из суммы удовлетворенного иска. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Миронова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Комфорт +» в пользу Миронова А.В. <данные изъяты> в счет полного возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя, <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на выплату банковской комиссии при производстве платежей, <данные изъяты> в счет частичного возврата расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд <адрес>. Председательствующий