дело № 2-376/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 07 февраля 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пирогова В.В. к Муниципальному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на самовольную постройку, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что является сыном ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В 1950 году отцу был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок № под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности 600,0 кв.м., расположенный по <адрес>. В 1950 году ФИО. при жизни построил жилой дом на предоставленном земельном участке. Однако право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал, умер в ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году этот жилой дом повергался перестройке силами истца. Истец и члены его семьи открыто владеют, пользуются спорным домом. Имеются все необходимые согласования, требований о сносе домовладения ответчиком не заявлено. С момента перестройки и до настоящего времени истец осуществляет надлежащее содержание домовладения, оплачивает все установленные платежи и налоги, то есть несёт бремя содержания как собственник. Просит признать право собственности на жилой дом. Истец поддержал требования, подтвердив изложенные обстоятельства, пояснил, что в целях узаконения жилого дома начали собирать необходимые документы еще в начале 2006 года. Однако все согласования длятся очень долго. Длительное оформление документов лишило их возможности обратиться в суд до изменений в законодательстве. Третье лицо Т.П. просила заявление удовлетворить, согласившись с доводами истца. Надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания Пирогова Е.М., третье лицо по делу, в суд не явилась (л.д.44). Представитель ответчиков Мухаметгалиева Д.Р. иск не признали, пояснив, что жилой дом является самовольной постройкой. Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему. В силу ст. 222 ГК РФ, 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что в 1950 году на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО. предоставлен земельный участок № по <адрес> площадью 600,0 кв.м. (л.д.18-20). На предоставленном земельном участке ФИО в 1950 году возвел жилой дом (л.д.50-55). В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО. умер (л.д.8). Истец в 2006 году на личные средства и собственности силами перестроил жилой дом 1950 года постройки без соответствующего разрешения и с момента постройки открыто владеет, пользуется и несет бремя содержания домовладения, что подтверждается техническим паспортом домовладения справкой БТИ (л.д.9-17). Представителем ответчика не представлено бесспорных доказательств того, что перестройки жилого дома допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сама постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. А отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Как усматривается из материалов дела на постройку имеется согласования с Отделом Государственного пожарного надзора от 01 ноября 2006 года (л.д.7), с заместителем главного врача Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии РТ» от 22 мая 2008 года (л.д.6-7). Заведено землеустроительное дело за № (л.д.23-38). Кроме того, не нарушаются права и законные интересы собственников, землевладельцев сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости, что подтверждается актом установления границ (л.д.33). Спорные правоотношения возникли в период действия п. 3 ст. 222 ГК РФ. Изменение законодательства не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Фактически Пирогов В.В. начал оформление всех необходимых и требуемых документов до внесения изменений в действующее законодательство. А в соответствии с ч.2 ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, не могут иметь обратной силы. Более того, требований о сносе самовольной постройки при разрешении данного спора не заявлено, право собственности на домовладение никем не оспаривается, земля является свободной от прав на нее физических и юридических лиц. Данных о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозы жизни здоровью людей судом не установлено. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Пироговым В.В. право собственности на жилой дом общей площадью 146,4 (сто сорок шесть целых четыре десятых) кв.м., в том числе жилой площадью 127,9 (сто двадцать семь целых девять десятых) кв.м. в домовладении № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 600,0кв.м. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд. . . Судья: А.Х.Закирова.