Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Дело № 2-42/11 08 февраля 2011 года Авиастроительный районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Прохоровой М.С. к Тян О.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Прохорова М.С. обратилась в суд с иском к Нафталиеву С.М. и Тян О.М. о возмещении причиненного вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тян О.М., управляющего на основании доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Нафталиеву С.М., а также Прохоровой М.С., управляющей автомобилем марки <данные изъяты> и Закировой Э.Ф., управляющей автомобилем марки <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Тян О.С. В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составила <данные изъяты> рубля 13 коп.. Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Нафталиеву С.М., на момент ДТП не был застрахован. Сроки подачи заявления в страховую компанию, где был застрахован автомобиль истицы, она пропустила ввиду незнания. Просит взыскать в свою пользу с Нафталиева С.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 13 коп., взыскать с ответчика Тян О.М. в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.. Определением суда от 08 февраля 2011 года производство по делу в отношении Нафталиева С.М. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. ). В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили: просили взыскать с ответчика Тян О.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.. Подтвердили изложенные выше обстоятельства. Представитель ответчика Тян О.М. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что все суммы в счет возмещения вреда должны быть взысканы с собственника автомашины, Нафталиева С.М.. Требования в части взыскания судебных расходов просила разрешить в разумных пределах. Третье лицо Закирова Э.Ф. в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав объяснения истицы, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав прения, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тян О.М., управляющего на основании доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Нафталиеву С.М., а также с участием Прохоровой М.С., управляющей автомобилем марки <данные изъяты> и Закировой Э.Ф., управляющей автомобилем марки <данные изъяты>. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11, 12). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Тян О.С. (л.д. 10). Указанное постановление не обжаловано. Таким образом, вина Тян О.С. в совершенном ДТП подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истице (л.д. 38) причинены механические повреждения, о чем свидетельствует акт осмотра, справка о ДТП (л.д.11, 36-37, 40-49). При осмотре транспортного средства ответчик присутствовал, о чем имеется его подпись на акте, каких-либо замечаний и претензий не высказал (л.д. 36-37). Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что взыскание должно быть произведено с собственника автомобиля Нафталиева С.М., поскольку согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовую ответственность несут владельцы источника повышенной опасности либо те лица, у которых источник повышенной опасности находится на законном основании (доверенность). Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Тян О.С. управлял автомашиной марки <данные изъяты> на основании доверенности. По общему правилу абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред возмещается в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред. Следовательно, требования о взыскании возмещения вреда с Тян О.С., как причинителя вреда, являются правомерными. Согласно отчету №-а, представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. (л.д. 18-51). Представитель ответчика Алборова А.Г., оспаривая размер фактической стоимости восстановительного ремонта, представила отчет, составленный ООО «МЦ «Тимерлан», в котором сумма затрат на восстановительный ремонт определена в размере <данные изъяты> (л.д. 90-132). Для полного и объективного разрешения спора и устранения имеющихся противоречий по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта (фактически причиненного ущерба) (л.д. 146). В соответствии с заключением экспертов от 10 ноября 2010 года стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом эксплуатационного износа и курса денежной единицы ЕС к РФ составила <данные изъяты> (л.д. 150-166). Заключение экспертов сторонами не оспорено. С учетом изложенного суд считает необходимым для определения размера причиненного материального ущерба принять за основу данное заключение эксперта. Таким образом, с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию <данные изъяты>. Обращаясь к требованию истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку суду в обоснование указанного требования представлен договор на оказание услуг по оценке от 06 июля 2010 года и квитанция (л.д.174, 175-177). При этом, принимая во внимание, что суду представлена квитанция на сумму <данные изъяты>, то с ответчика в счет оплаты услуг оценщика подлежит взысканию именно указанная сумма. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании расходов на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ указанные расходы не подтверждены. Кроме этого, истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в соответствии с квитанциями и распиской (л.д. 53а, 171-173). С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>. Требования о возврате госпошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прохоровой М.С. подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Прохоровой М.С. к Тян О.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Тян О.М. в пользу Прохоровой М.С. в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>; расходы на оплату услуг независимого эксперта - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> и возврат госпошлины - <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд. . . Судья: А.Х.Закирова.