Дело № 2-412/11

Р Е Ш Е Н И Е         

10 февраля 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

     Председательствующего судьи Закировой А.Х.,

     При секретаре Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «НАСКО» к Ахметшину А.Р., Республиканской психолого-медико-педагогической консультации о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

    ОАО «НАСКО» обратилось в суд с иском к ответчикам Ахметшину А.Р. и Республиканской психолого-медико-педагогической консультации (далее - РПМПК) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснованиие иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ахметшин А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение ПДД не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ахметшина В.Р., после чего оставил место ДТП. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ахметшин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП автомашина марки <данные изъяты> получила механические повреждения. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта размер ущерба составил <данные изъяты>.. Между РПМПК и СК «НАСКО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также дополнительная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

         Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик Ахметшин А.Р. в судебное заседание не явился. Извещен (л.д. 63б).

Ответчик - представитель РПМПК в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что является ненадлежащим ответчиком. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях к иску (л.д. 62). Кроме этого, пояснила, что ввиду отсутствия специального места для хранения транспортного средства, автомашина <данные изъяты> с её согласия вне рабочего времени хранилась во дворе дома Ахметшина А.Р..

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

          На основании п. 5 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ахметшин А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение ПДД не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ахметшина В.Р., после чего оставил место ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом (л.д. 10, 11, 12, 13, 17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Авиастроительного района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Ахметшин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 15).

В результате произошедшего ДТП автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая Ахметшину В.Р. получила механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10. 46).

Согласно отчету об оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. (л.д. 19-50).

Между РПМПК и СК «НАСКО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № (л.д. 52, 53-54), в соответствии с которым в пользу потерпевшего по его заявлению выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также дополнительная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 32-38, 51).

         В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в солидарном порядке с ответчиков.

Между тем, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ответчика РПМПК, как на работодателя.

Так, согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании Ахметшин А.Р. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с РПМПК, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-81).

Поскольку представленными суду доказательствами установлено, что работник РПМПК Ахметшин А.Р. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, а истец застраховал гражданскую ответственность работодателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то с ответчика РПМПК, как страхователя по договору, в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

При этом довод представителя РПМПК о том, что Ахметшин А.Р. совершил ДТП вне рабочего времени без выдачи ему путевого листа, является несостоятельным, поскольку отсутствие у водителя в момент ДТП путевого листа не может являться основанием для освобождения работодателя от ответственности за действия своего работника, так как именно на работодателя как владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по обеспечению его безопасной эксплуатации.

Утверждение представителя РПМПК о том, что Ахметшин А.Р. самовольно угнал транспортное средство без ведома руководителя организации является голословным и не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку в любых случаях факт совершения работником противоправных действий в отношении вверяемого ему имущества, может быть констатирован только вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа либо должностного лица, уполномоченных на применение административных взысканий.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ввиду отсутствия специального места для хранения транспортного средства, автомашина <данные изъяты>, с её согласия вне рабочего времени хранилась во дворе дома Ахметшина А.Р.. Таким образом, организация в лице руководителя, как владельца источника повышенной опасности, не предприняла надлежащих мер по обеспечению его безопасной эксплуатации и хранению. Доказательств неправомерного завладения автомобилем без цели хищения со стороны Ахметшина А.Р. суду не представлено, в связи с чем оснований для признания его действий противоправными у суда не имеется.

Ссылка представителя РПМПК на типовой договор о полной материальной ответственности правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку правоотношения между работником и работодателем о полной материальной ответственности регулируются ст. 233 ТК РФ и имеют иные последствия.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ответчика РПМПК.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме этого, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.     

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «НАСКО» к Ахметшину А.Р., Республиканской психолого-медико-педагогической консультации о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Республиканской психолого-медико-педагогической консультации в пользу открытого акционерного общества «НАСКО» <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Ахметшину А.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.

.

.

         Судья:                                                                                           А.Х. Закирова