Дело № 2-119/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 7 февраля 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Шафигуллиной Ч.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Ю.М. (истица) к Шакировой Р.А. (ответчица) о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ : Захарова Ю.М. обратилась в суд с иском к Шакировой Р.А. в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля № под управлением Шакировой (Габдрахмановой) Р.А. и автомобиля марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак Е 186 АХ под управлением Захаровой Ю.М. ДТП произошло по вине Шакировой Р.А. В результате ДТП автомобиль Захаровой Ю.М. получил механические повреждения, в связи с чем, был поставлен на охраняемую автостоянку. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по хранению автомобиля обошлись истице в <данные изъяты> Вследствие того, что автомобиль находился в неисправном состоянии, она была вынуждена заключить договор аренды автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг аренды автомобиля за указанный период времени составила 118650 рублей, что подтверждается расписками арендодателя о получении денежных средств. Также истица указывает, что в результате столкновения транспортных средств ей был причинен легкий вред здоровью, выраженный в кратковременном расстройстве здоровья, начались головные боли, головокружение, слабость, сказавшееся на ее трудоспособности. Её психическое состояние после ДТП стало шатким, в результате чего у нее началась боязнь громкого визга тормозов машин. Для лечения подорванного психического здоровья она была вынуждена обратиться к услугам невролога, ей для восстановления психического здоровья необходимо санаторно-профилактическое лечение, которое она не может себе позволить, по причине затруднительного материального положения. Ей были причинены большие денежные затраты, что сказалось на ее семейном бюджете. Все эти переживания повлияли на ее здоровье, причиняя ей мучительные страдания. Моральный вред, причиненный ответчицей, она оценивает в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг за аренду автомобиля в размере 118650 рублей, расходы за услуги автостоянки в размере 19400 рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> Истица и ее представитель в судебном заседании пояснили, что Захарова до установления виновника ДТП держала автомобиль на автостоянке, поэтому она вынуждена была взять в аренду автомобиль. Автомобиль принадлежит другому человеку, истица управляла им по генеральной доверенности. Эксплуатация своего автомобиля была невозможной. Справку о ДТП долго не выдавали, так как постановление по делу об административном правонарушении было принято только в ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие справки о ДТП являлось причиной отказа в проведении осмотра страховщиком. Истица работает в компании, которая подразумевает выезды, нужен был автомобиль. Исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Шакирова (добрачная фамилия Габдрахманова) в судебном заседании пояснила. Что с иском не согласна, сумма морального вреда завышена, после ДТП истица отказалась от медицинской помощи, поэтому в больницу увезли только ее. За причиненный материальный вред и за вред здоровью истица получила страховое возмещение. Представитель ответчицы суду пояснил, что иск признается только частично, ссылаясь на то, что после ДТП Захарова жалоб на состояние здоровья не высказывала. Привлечение Шакировой к административной ответственности после истечения 2 месяцев после совершения правонарушения противоречит Кодексу РФ об административном правонарушении, поэтому вина Шакировой не установлена. Автомашина, которой управляла Захарова, принадлежит Кубанкину. Стоимость услуг за стоянку в размере 19400 рублей не подтверждена квитанцией. Договор аренды составлен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора арендатор обязуется ежемесячно выплачивать ДД.ММ.ГГГГ. Шакирова в настоящее время находится в декретном отпуске, получает доход в размере 3600 рублей. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Цюрих», которое выплатило истице <данные изъяты>. Ответчицей моральный вред признается в размере <данные изъяты>, компенсация юридических услуг признается также в пределах <данные изъяты>. В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате аренды автомобиля и расходов за услуги стоянки просил отказать полностью. Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Шакирова (Габдрахманова) Р.А., управляя автомашиной марки <адрес>, не выбрала скорость движения, обеспечивающею безопасность дорожного движения, и совершила столкновение с автомобилем марки № под управлением Захаровой Ю.М. В результате ДТП Захарова получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Высокогорского районного суда РТ от 16 сентября 2010 года о привлечении Шакирову к административной ответственности (л.д.23). В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенным постановлением, а также заключением эксперта № (л.д.4-5) опровергаются доводы представителя ответчицы о том, что истице не были причинены телесные повреждения, и вина ответчицы в ДТП отсутствует. На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом степени тяжести причиненного в результате ДТП вреда здоровью истицы, принимая во внимание испытанную Захаровой Ю.М. физическую боль, нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в то же время, учитывая материальное положение Шакировой Р.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и получает лишь пособие и имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.34-35), суд считает требование истицы о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истица просит взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг охраняемой автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на заказ-наряд (л.д.12), и расходы на аренду автомобиля в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на договор аренды и расписки (л.д.13-20). Оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ данные расходы истицы не являются причиненными действиями ответчицы. Между действиями ответчицы и несением истице указанных расходов отсутствует причинно-следственная связь. Довод истицы о том, что она не могла пользоваться автомашиной по причине того, что из-за ДТП истица в течение длительного времени не могла получить справку о ДТП, вынуждена была хранить автомобиль на стоянке и пользоваться автомобилем по договору аренды, не может быть положен в основу решения, поскольку справка о ДТП составлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 оборот). Выдача справки, как и других материалов по делу об административном правонарушении, не является прерогативой ответчицы. При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом затраченного времени разумным суд считает сумму, равную <данные изъяты>. Расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме <данные изъяты>. На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Захаровой Ю.М. удовлетворить частично. Взыскать с Шакировой Р.А. в пользу Захаровой Ю.М. <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий