Дело № 2-243/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Казань 3 февраля 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего при секретаре Куханёвой Г.В. Нагимовой Ч.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оптомаркет» к Левкиной М.А., Ходжаевой Р.Б. о возмещении ущерба У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в обоснование своих доводов указав следующее. ООО «Оптомаркет» владеет магазином «Виномаркет-2», расположенным по <адрес>. Левкина М.А. работала в качестве <данные изъяты> в данном магазине на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ходжаева Р.Б. работала в данном магазине в качестве <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками в период исполнения трудовых обязанностей был причинён истцу ущерб в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вышли на работу без объяснения причин. Поэтому заместителем директора ООО «Оптомаркет» А., бухгалтером Р., продавцом Г. в присутствии майора милиции и продавца Левкиной М.А. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составлен Акт результатов проверки наличия товарно-материальных ценностей. С ответчиками был заключен договор о коллективной ( бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данная бригада приняла на себя полную коллективную (бригадную) ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и отпуска (продажи), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязался в свою очередь создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Истец просит взыскать с Левкиной М.А. и Ходжаевой Р.Б. в пользу ООО «Оптомаркет» в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> 45 копеек в равных долях с каждого из ответчиков и возврат госпошлины. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. Ответчица Левкина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих доводов указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она подала представителю работодателя заявление об увольнении и отдала ключи от магазина. ДД.ММ.ГГГГ в отделении милиции она узнала, что в магазине идёт ревизия. Когда она приехала в магазин, подсчёт товара уже заканчивался. Она в подсчёте товара не участвовала, поэтому не согласна с результатами инвентаризации. Письменные объяснения о причинах возникновения недостачи ей не предлагали предоставить. Ответчица Ходжаева Р.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих доводов пояснила, что работала в магазине по ДД.ММ.ГГГГ, предупредила А. о том, что хочет уволиться. Инвентаризация была проведена без её участия, с результатами инвентаризации её не знакомили. О том, что будет проводиться инвентаризация, ей не сообщали и не предлагали представить письменное объяснения о причинах недостачи, которую, якобы обнаружили. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.245 Трудового Кодекса РФ, При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В соответствии с положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптомаркет» и Левкиной М.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она работала у ответчика в качестве <данные изъяты>. (л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между истцом и Ходжаевой Р.Б., в соответствии с которым Ходжаева Р.Б. работала у ответчика в <данные изъяты>. (л.д. 8) Из письменных материалов дела следует, что работодатель в лице директора Ш. и коллектив в составе бригадира А., продавцов Левкиной М. А., Ходжаевой Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с приказами об увольнении, с которыми ответчики надлежащим образом не ознакомлены, они уволены с ДД.ММ.ГГГГ. Подписи ответчиков об ознакомлении с данными приказами об увольнении отсутствуют. (л.д. 60, 62) В судебное заседание представителем истца был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и назначении рабочей инвентаризационной комиссии в составе А. и бухгалтера Р.. (л.д. 59) В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В соответствии с п.2.10 тех же Методических указаний, Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. В судебном заседании было бесспорно установлено, что ответчица Ходжаева Р.Б. не была извещена о проведении инвентаризации, в связи с чем была лишена возможности присутствовать при проведении инвентаризации и составлении инвентаризационной описи. Факт отсутствия ответчицы Ходжаевой Р.Б. при проведении инвентаризации истцом не оспаривается. К акту об отсутствии Ходжаевой Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 17 часов дома суд относится критически (л.д. 47), полагая, что данный акт не свидетельствует о том, что у работодателя не имелось возможности уведомить Ходжаеву Р.Б. о проведении инвентаризации. Кроме этого, в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец не выполнил прямых указаний положений статьи 247 Трудового Кодекса РФ, возлагающих на работодателя истребовать у работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Суду даже не представлен Акт об отказе ответчицы Ходжаевой Р.Б. представить данное объяснение. Представитель истца ссылается на то, что такие объяснения они предложили Ходжаевой Р.Б. представить в конце судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и она отказалась. Однако суд относится к данным доводам представителя истца критически, полагая, что вышеуказанное письменное объяснение должно быть истребовано у работника не в зале судебного заседания, в целях соблюдения правового принципа состязательности в гражданском судопроизводстве. В судебном заседании представитель истца признала то обстоятельство, что опись фактических остатков товара ДД.ММ.ГГГГ была начата в отсутствие ответчицы Левкиной М.А.. Левкина М.А. утверждает, что её надлежащим образом не уведомили о проведении инвентаризации и она пришла в магазин, когда опись уже была окончена. Поэтому она отказалась расписываться в описи. В инвентаризационной описи графа о начале и окончании снятия остатков товара не заполнена. (л.д. 86) Доказательств того, что ответчица Левкина М.А. была истцом уведомлена о проведении инвентаризации, суду также не представлено. У ответчицы Левкиной М.А. работодателем также не истребовалось письменное объяснение по поводу причин возникновения недостачи. Истцом был представлен в судебное заседание акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что продавец Левкина М.А. отказалась от дачи объяснений о причине возникновения недостачи. (л.д. 48) Судом были допрошены свидетели, подписавшие данный акт и их показания противоречат друг другу. Свидетель А., предупреждённый об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что данный акт составлен о том, что была проведена ревизия и образовалась недостача. Из показаний свидетелей Г. и В. следует, что данный акт был составлен непосредственно в помещении магазина после проведения ревизии. Кроме этого, из акта не усматривается, что Левкина М.А. отказалась дать письменное объяснение. Суд приходит к выводу, что истец не предпринял каких-либо мер для установления причины возникновения ущерба. В своём исковом заявлении истец также не указывает причины возникновения ущерба. Таким образом, истец не выполнил требования трудового законодательства об установлении причин возникновения ущерба и провёл инвентаризацию фактически без участия материально ответственных лиц. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Оптомаркет» к Левкиной М.А., Ходжаевой Р.Б. о возмещении ущерба необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО «Оптомаркет» к Левкиной М.А. и Ходжаевой Р.Б. о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10ти дней. Председательствующий: Куханёва Г.В.