Дело № 2-566/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хисамутдиновой Т.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: Хисамутдинова Т.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее задолженности по страховым платежам в УПФ в сумме <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> коп., а также взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга. Получив постановление, она сообщила судебному приставу-исполнителю, что добровольно погашает задолженность путем внесения денежных средств на расчетный счет взыскателя. Между тем судебный пристав-исполнитель указал, что долг и исполнительский сбор должны быть погашены в течение двух месяцев. С действиями пристава она не согласна, поскольку в добровольном порядке оплачивает задолженность в сумме, которую имеет возможность погасить, поскольку находится в затруднительном материальном положении. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на неё исполнительского сбора и требования оплатить задолженность в течение двух месяцев незаконным. В судебном заседании Хисамутдинова Т.П. заявление поддержала. Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Пояснила, что с согласия представителя УПФ добровольно погашает задолженность в сумме, которую имеет возможность погасить, путем внесения денежных средств на расчетный счет взыскателя. Указала, что не имеет возможности уплатить сумму задолженности в течение двух месяцев, поскольку находится в затруднительном материальном положении, получает маленькую пенсию и несет значительные расходы по коммунальным услугам. Судебным приставом-исполнителем ей было разъяснено о необходимости подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Однако написав заявление, оно было ею отозвано, поскольку считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено незаконно. Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г. Казани Ситкиреева Л.Г. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив, что действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление было вынесено ею на основании поступившего исполнительного листа. Кроме этого, указала, что ею заявителю было разъяснено о необходимости обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заинтересованное лицо - представитель УПФ в Авиастроительном районе г. Казани с заявлением не согласился. Пояснил, что исполнительный лист был направлен ими в службу судебных приставов-исполнителей на исполнение. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. На основании ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Судом установлено, что УПФ в Авиастроительном районе г. Казани, как взыскатель, обратилось в Авиастроительный РО СП г. Казани УФССП по РТ с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании страховых взносов и пени с Хисамутдиновой Т.П. (л.д. 9). На основании поступившего исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Авиастроительного района г. Казани, судебным приставом-исполнителем Авиастроительным РО СП г. Казани Ситкиреевой Л.Г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Хисамутдиновой Т.В. в пользу УПФ Авиастроительного района г. Казани страховых взносов в размере <данные изъяты>. (л.д. 3). В постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также имеется предупреждение, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (л.д. 3). Заявитель просит признать незаконным указанное постановление, поскольку с января 2011 года добровольно погашает задолженность путем внесения денежных средств на расчетный счет взыскателя, что подтверждается квитанциями (л.д. 4). Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом исходит из следующего. В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом…. 12. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На основании ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 2. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом…. Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 вышеназванного Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Таким образом, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве. При этом, его действия отвечают задачам исполнительного производства, целью которых является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Довод заявителя о том, что в связи с затруднительным материальным положением она добровольно погашает задолженность в самостоятельно определяемой ею сумме, не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку вопрос о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта решается в судебном порядке и в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит. Суд также не может принять во внимание довод заявителя о том, что добровольная уплата денежных сумм по решению суда происходит с согласия взыскателя, поскольку в судебном заседании представитель УПФ в Авиастроительном районе г. Казани пояснила, что исполнительный лист был передан ими на исполнение в службу судебных приставов. С заявлением к взыскателю о предоставлении рассрочки для добровольного погашения задолженности заявитель также не обращалась. Более того, заявитель в судебном заседании пояснила, что судебным приставом-исполнителем ей было разъяснено о необходимости подачи в суд заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Так, в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа. Между тем, Хисамутдинова Т.П. пояснила, что заявление о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда было отозвано в добровольном порядке (л.д. 7). При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального либо материального права при принятии оспариваемого постановления судом не установлено, в связи с чем оснований для его отмены у суда не имеется. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления Хисамутдиновой Т.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд. . . Судья: А.Х. Закирова