дело № 2-601/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова А.К. к муниципальному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на строение, у с т а н о в и л: Гайнутдинов А.К. обратился в суд с иском к МУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на строение. В судебном заседании истец требования поддержал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, пояснил, что просит признать право собственности на здание, обозначенное под литером «Б», в котором располагается аптека. Представитель ответчика и третьего лица Тугулева Л.В. с заявлением не согласилась. Просила прекратить производство по делу по основаниям ст. 33 АПК РФ, поскольку строение, на которое истец просит признать право собственности связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанное обстоятельство не оспаривается и самим Гайнутдиновым А.К. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст. 27 АПК РФ, 1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суд рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. 2. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Так, из материалов дела следует, что Гайнутдинов А.К. является собственником одноэтажного склада общей площадью 416, 2 кв.м. Принадлежит строение на основании протокола внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлен на основании постановления Главы администрации города Казани. В настоящее время на земельном участке расположены склад (литер «А1» площадью 146,0 кв.м., магазин (литер «Б») площадью 103,9 кв.м. Строение под литером «Б» возведено без соответствующего разрешения. В здании расположена аптека. Данные обстоятельства не опровергнуты. Предметом спора является торгово-административное здание (нежилое), являющееся объектом предпринимательской деятельности. Доводы истца о том, что здание принадлежит частному лицу, правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку фактически возник спор между гражданином и муниципальным учреждением о признании права собственности на объект, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Руководствуясь п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по делу по иску Гайнутдинова А.К. к муниципальному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на строение прекратить по п. 1 ст. 220 ГПК РФ. На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней через районный суд в Верховный суд РТ. Судья: А. Х Закирова.