Дело № 2-257/11

Р Е Ш Е Н И Е         

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 февраля 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Емелиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сухаревой ФИО5 к ООО «ИНИКО» об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Сухарева Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности директора с окладом в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ на имя участника общества Храмовой Г.А. направила заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истицей получено по почте решение единственного участника ответчика о прекращении трудового договора с истицей от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо, содержащее решение, направлено истице ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения об увольнении истицы, истица и участник общества Храмова Г.А. подписали заявление в банке о снятии денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы работникам общества.

Истица находилась в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Увольнение истицы произведено в период нахождения в отпуске. При увольнении истицы ответчиком не был произведен с ней расчет.

Просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления. Взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере № руб., признать недействительным решение ответчик об увольнении, изменить дату увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнила. Просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления. Взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размере № коп., компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере № руб., изменить дату увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что истица работала директором общества с ДД.ММ.ГГГГ. Каждые три года директор общества должен переизбираться. Однако этого не происходило. Следовательно, полномочия истицы прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году. Истицей пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы. В период осуществления полномочий директора истица начисляла себе отпускные за ДД.ММ.ГГГГ годы и получала их, что подтверждается книгой начисления заработной платы, которая ведется ответчиком.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением общего собрания участников ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истица избрана директором общества (л.д.11). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад в размере № руб. в месяц (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истица составила заявление в адрес ответчика с копиями участнику общества Храмовой Г.А и ИФНС РФ № 18 по РТ об увольнении по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса РФ (л.д.13). В материалах дела содержится уведомлению о вручении письма от ДД.ММ.ГГГГ Храмовой Г.А. (л.д.24).

Решением единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей прекращен. Решение направлено истицей письмом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ответчика были сняты денежные средства в размере № руб., на основании заявления, подписанного истицей, выступающей в качестве директора общества, и главным бухгалтером Храмовой Г.А.

В силу п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд полагает необходимым восстановить истице пропущенный срок для разрешения индивидуального трудового спора. Судом принимается во внимание, что в производстве Авиастроительного районного суда г.Казани находилось гражданское дело по иску ООО «Инико» к Сухаревой Г.С. об истребовании документов. Сухарева Г.С. в ходе рассмотрения дела заявила встречный иск о взыскании с общества заработной платы, который судом к производству не был принят. Дело передано на рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд г.Казани. С учетом изложенного суд полагает, что истица предпринимала попытки обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав и лишь по данному основания в иске отказано быть не может.

Согласно ст.280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Суд полагает необходимым удовлетворить требование об изменении даты увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Изменение даты увольнения соответствует положениям ст.280 ТК РФ о предварительном уведомлении общества о досрочном прекращении трудового договора. Суд принимает во внимание, что решение об увольнении истицы, датированное ДД.ММ.ГГГГ, направлено ей лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истица уволена в период нахождения в очередном отпуске.

Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признавал истицу директором общества. Данное обстоятельство подтверждается совместным обращением истицы и единственного участника общества Храмовой Г.А. в ОАО «Банк «Казанский» с заявлением о снятии денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы работникам общества. Доводы представителя ответчика о применении к отношениям сторон ст.80 ТК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении руководителя организации действует специальный порядок прекращения трудовых отношений.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан выплачивать истице заработную плату, которая с учетом должностного оклада составляет № коп. Ответчик расчет заработной платы не оспаривает. Данное требование также подлежит удовлетворению.

Обращаясь к требованию о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере № руб., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования. Требование истицы основано на ст.279 ТК РФ, которая предусматривает выплату руководителю организации компенсации в случае прекращения трудового договора по инициативе работодателя. Поскольку в рассматриваемом случае прекращение трудового договора произведено по инициативе истицы, а не ответчика - работодателя, основания для взыскания компенсации по указанной норме права отсутствуют.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года. Суд полагает, что данное требование подлежит отклонению. В книге начисления заработной платы указано, что истице начислялись отпускные в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Не доверять данным записям у суда нет оснований, так как под ними стоит подпись истицы. ДД.ММ.ГГГГ года истица также находилась в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ истица получала в банке денежные средства, как пояснила истица, на заработную плату сотрудникам. Следовательно, очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год ей оплачен.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухаревой ФИО6 к ООО «ИНИКО» об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Обязать ООО «ИНИКО» изменить дату прекращения трудового договора с Сухаревой ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ИНИКО» в пользу Сухаревой ФИО8 заработную плату в размере № копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИНИКО» в федеральный бюджет госпошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий:      Л.Ф. Аулова.