Дело № 2-6/11

    РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                                            14 февраля 2011 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                                                         Рамазанова Т.Т.

при секретаре                                                                                     Шафигуллиной Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидова Ф.И. к Камалиеву Р.Р. и ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП. Водитель автомашины марки № Камалиев Р.Р. не выбрал безопасную дистанцию и въехал в стоящий на светофоре автомобиль марки №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Бадегыева Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД Советского района г. Казани Камалиев Р.Р. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения в РФ (далее ПДД). Решением судьи Советского районного суда г. Казани данное постановление отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Камалиева Р.Р. застрахована в страховой компании «Уралсиб».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость оценки - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты>, стоимость оценки УТС - <данные изъяты>. Стоимость отравления телеграмм с извещением об экспертизе составляет <данные изъяты>, для осмотра оценщиком автомобиля был демонтирован задний бампер, за что истцом заплачено <данные изъяты>, за оформление доверенности - <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>, с Камалиева Р.Р. взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, вызванного невозможностью использования автомобиля, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>, компенсацию за составление оценщиком отчетов в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за демонтаж бампера, <данные изъяты> за платную автостоянку в связи с неисправностью двери, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, стоимость оформления доверенности в размере <данные изъяты> за ксерокопирование документов.

Загидов Ф.И. в судебное заседание не явился, его представитель Смирнова Т.Ю. пояснила, что имеется 2 заключение эксперта, виновником в ДТП является Камалиев, который на своем автомобиле въехал в заднюю часть автомашины истца, о чем свидетельствуют характер повреждений. У автомобиля марки «Хаммер» повреждена передняя часть, у автомашины истца повреждена задняя часть автомобиля, имеются скрытые повреждения, которые выявил независимый оценщик. Согласно последнему заключению автотехнической экспертизы, эксперт пишет, что на все вопросы, поставленные судом, ответить не возможно. Считает, что водитель автомашины «Хаммер» имел технические возможности не совершать столкновение с автомашиной истца. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила признать ответчика Камалиева Р.Р. виновником ДТП, взыскать с него и с ЗАО «СГ «Уралсиб» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, в остальной части иск поддержала в прежнем объеме.

В судебном заседании ответчик Камалиев Р.Р. и его представитель Шакиров А.Н. исковые требования не признали, пояснили, что виновником ДТП является Бадегыев Р.Г., управлявший автомашиной истца. Бадегыев нарушил пункты 8.1. и 8.4. ПДД, создал помехи при выполнении маневра. В создавшейся ситуации автомашина «Хаммер» находилась слева от машины «Нисан Альмера».

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и назначении судебной автотехнической экспертизы по определению правильной стоимости восстановительного ремонта автомашины «Нисан Альмера» и соответствия действий водителей столкнувшихся транспортных средств требованиям ПДД.

Заинтересованное 3-е лицо Бадегыев Р.Г. суду пояснил, что он, управляя автомашиной «Нисан Альмера», стоял на светофоре без движения в правом ряду, а автомобиль «Хаммер» в левом ряду и уже разворачивался в сторону улицы 8 марта. В это время в его автомашину въехал этот автомобиль «Хаммер» под управлением Камалиева Р.Р. По его мнению столкновение было совершено преднамеренно за то, что он до этого не пропустил его.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

           В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Сибирский Тракт и Арбузова г. Казани произошло ДТП с участием автомашины марки «№ под управлением Камалиева Р.Р. и автомобилем марки «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Бадегыева Р.Г. что подтверждается справкой о ДТП (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД Советского района г. Казани Камалиев Р.Р. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> данное постановление отменено (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности (л.д.42).

Гражданская ответственность Камалиева Р.Р. была застрахована в страховой компании ЗАО Страховая Группа «Уралсиб» (л.д.57), по ходатайству которой определением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Эксперт в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что исходя из объяснений водителя автомашины № Бадегыева Р.Г. (л.д. 90) до столкновения он находился правее автомобиля №. После столкновения автомашина «Ниссан Альмера» расположен левее автомобиля «Хаммер», что возможно лишь нахождении автомобиля «Ниссан Альмера» в движении.

Данное вывод эксперта полностью опровергает утверждения 3-го лица Бадегыева Р.Г., истца и его представителя о том, что водитель автомашины «Хаммер» Камалиев Р.Р. умышленно совершил столкновение со стоявшей неподвижно автомашиной «Ниссан Альмера».

Далее эксперт указывает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель «Ниссан Альмера» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. и 8.4. Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Хаммер» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, однако, установить экспертным путем имел ли он техническую возможность применением экстренного торможения предотвратить столкновение, не представляется возможным (л.д.123-126).

Пункт 8.1. Правил дорожного движения РФ гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4. Правил дорожного движения РФ предписывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Абзац 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не согласившись с выводами эксперта, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поставив перед экспертом те же вопросы, что и при проведении первой экспертизы, но чтобы эксперт ответил на вопросы не с позиции показаний водителя «Ниссан Альмера» Бадегыева Р.Г., а с позиции показаний водителя автомобиля «Хаммер» Камалиева Р.Р. Ходатайство было удовлетворено.

В соответствии с выводами повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с такой позиции эксперт не может ответить на поставленные вопросы (л.д.163-165).

При таких обстоятельствах рассмотрение данного спора суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это экспертное заключение является наиболее полным, научно-обоснованным, произведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1997 года, имеющим специальности: исследование обстоятельств ДТП, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (л.д.123). Более того, в основу данного заключения эксперта, как следует из исследовательской части, положены объяснения водителя автомобиля «Ниссан Альмера» Бадегыева Р.Г., который выступает на стороне истца. Заключение эксперта основано на схеме ДТП (л.д.40).

Кроме того, к выводу о том, что автомашина «Ниссан Альмера» не находилась на одной полосе движения с автомашиной «Хаммер» пришел и судья Советского районного суда г. Казани в своем решении от 9 октября 2009 года об отмене постановления начальника ОГИБДД Советского РУВД г. Казани (л.д. 30).

Поэтому ссылка истца на то, что решением этого судьи постановление о привлечении Камалиева Р.Р. к административной ответственности отменено исключительно по процессуальным основаниям, противоречит тексту решения, где напротив указано, что достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении Камалиевым пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, как утверждает истец, что Камалиев Р.Р. не выбрал безопасную дистанцию и въехал в стоящий на светофоре автомобиль марки «Нисан Альмера», судьей не установлено.

Таким образом, приведенные доказательства говорят о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «Ниссан Альмера» Бадегыева Р.Г., нарушившего пункты 8.1. и 8.4. Правил дорожного движения РФ, который, находясь в правом ряду, совершил маневр перестроения влево, чтобы проследовать влево на развилке дорог, образующих букву «Y», пересекая левую полосу движения, по которой следовала автомашины «Хаммер» в прямом направлении.

Оснований считать вину обоюдной не имеется, поскольку доказательств того, что водитель автомобиля «Хаммер» Камалиев Р.Р. мог предотвратить ДТП, применив экстренное торможение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав приведенные по делу доказательства в их совокупности суд, считает, что оснований для признания Камалиева Р.Р. виновным в совершении указанного ДТП не имеется, доводы истца несостоятельны, и иск подлежит отклонению.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12,56,198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Загидов Ф.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий