Дело № 2-72/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 10 февраля 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Шафигуллиной Ч.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой С.А. (далее истец) к Юманкуловой Е.А. и ООО «Росгосстрах» (далее ответчики) о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ : Захарова С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани на перекрестке улиц Адоратского - Воровского по вине Юманкуловой Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины № под управлением Юманкуловой Е.А. и автомашины истца марки № под управлением Захарова В.А. Обязательная гражданская ответственность Юманкуловой Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», также между ними был заключен и договор дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму <данные изъяты>. По этим договорам ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, истец провел независимую экспертизу, которая установила, что для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа необходима сумма, равная <данные изъяты>. Стоимость оценки составила <данные изъяты> На основании этого истец просит взыскать в его пользу разницу восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость оценки в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>, стоимость оформления доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Захарова С.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Арсланова Л.И. уточнила исковые требования с учетом выводов проведенной судом автотехнической экспертизы, пояснив, что от требований о взыскании суммы на услуги оценщика отказывается, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. От требований к ответчику Юманкуловой Е.А. отказалась. Ответчик Юманкулова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки не сообщила. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в связи с несогласием с оценкой ущерба, и просил рассмотреть дело в его отсутствии. Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. На основании пункта 5 данной статьи стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что Захарова С.А. является собственником автомашины марки № (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани на перекрестке улиц Адоратского - Воровского произошло ДТП с участием автомашины «№ под управлением Юманкуловой Е.А. и автомашины истца марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № под управлением Захарова В.А. Данное ДТП произошло по вине Юманкуловой Е.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д.6-7). Обязательная гражданская ответственность Юманкуловой Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату в размере <данные изъяты>. Кроме того, между ответчиком Юманкуловой Е.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму <данные изъяты> (л.д.8-11). При рассмотрении дела по ходатайству ответчика - ООО «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак М 211 НО с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.33-48). Данное заключение экспертизы является наиболее полным, научно-обоснованным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, поэтому суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться именно данным заключением судебной автотехнической экспертизы. Суд считает, что на основании выше изложенного, уточненное требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению с учетом того, что 120000 рублей ответчиком ООО «Росгосстрах» уже выплачено истцу, поэтому подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности в сумме <данные изъяты> В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… С ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию частично расходы на оплату услуг представителя с учетом затраченного времени в сумме <данные изъяты> и уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям. Что касается требования о компенсации понесенных истцом судебных расходов в виде затрат на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Доверенность истцом выдана своему представителю не только для представления его интересов в данном судебном разбирательстве, но для представления его интересов в во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, в Верховных суда РФ, также в иных различных организациях и учреждениях. Поэтому требование о компенсации затрат на выдачу такой доверенности является злоупотреблением истцом своим правом и удовлетворению не подлежит. На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Захаровой С.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захаровой С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, частичный возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд <адрес>. Председательствующий