Дело № 2-259/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                                       16 февраля 2011 года                        

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                                                Т.Т. Рамазанова       

при секретаре                                                                             Ч.Ф. Шафигуллиной,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянухина К.А. к Богатовой О.А. о взыскании дога,

УСТАНОВИЛ:

Землянухин К.А. обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Богатова О.А. взяла в долг у истца <данные изъяты>, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделала.

Просит взыскать с Богатовой О.А. суму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Землянухин К.А. в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Богатова О.А. в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что работала в киоске у ответчика продавцом, в данном киоске были вскрыты замки, и образовалась недостача, она товары не брала, была вынуждена под давлением истца написать расписку о том, что якобы взяла у истца деньги. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом, следует, что Богатова О.А. взяла у Земляникина К.А. деньги в сумме <данные изъяты> сроком на 6 месяцев (л.д.4).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В расписке не указано, что Богатова взяла у истца деньги в долг, кроме того, представитель истца подтвердил, что задолженность в сумме <данные изъяты> образовалась в связи с недостачей во время работы ответчика в киоске истца.

Из свидетельских показаний Плотниковой Н.А. следует, что она работала в том же киоске и сумма долга возникла в связи с недостачей, это же подтверждается показаниями свидетеля Богатыренко Н.А. (л.д.14 оборот,15).

Суд, кроме фактического признания представителем истца безденежности договора займа, принимает во внимание указанные свидетельские показания в качестве оспаривания безденежности займа, поскольку считает, что данный договор был заключен в связи с тяжелыми обстоятельствами - недостачей, угрозой истца начать уголовное преследование ответчика.

При таких обстоятельствах в связи с безденежностью предоставленной истцом расписки договор займа судом считается незаключенным, а потому иск подлежит отклонению.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Землянухина К.А. к Богатовой О.А. о взыскании долга по договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий