Дело № 2-31/11 РЕШЕНИЕ ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2011 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханевой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой В.Р. к Газимову Г.Г., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску Газимова Г.Г. к Камаловой В.Р., ООО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя УСТАНОВИЛ: Камалова В.Р. обратилась в суд с иском к Газимову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Камаловой В.Р. и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Газимова Г.Г., в результате чего принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с отчетом №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. В соответствии с отчетом №, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. За составление указанных отчетов Камалова В.Р. заплатила <данные изъяты>. Кроме этого, как указывает истица, она понесла дополнительные почтовые расходы в размере <данные изъяты> на извещение ответчика о явке на осмотр повреждённого автомобиля. Камалова В.Р. просит суд взыскать с Газимова Г.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> Ответчик Газимов Г.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Камаловой В.Р., ООО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указывает, что виновность Камаловой В.Р. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, подтверждается рапортом выездного дежурного на место ДТП инспектора ДПС и схемой места ДТП, а также пояснениями самой Камаловой В.Р., пояснявшей, что в день дорожно-транспортного происшествия она выезжала с прилегающей территории на главную дорогу. Газимов Г.Г. осуществлял движение на мотоцикле по главной дороге, в связи с чем согласно Правилам Дорожного Движения РФ истица должна была уступить ему дорогу. Кроме этого, о виновности Камаловой В.Р. свидетельствует заключение автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия Газимову Г.Г. причинены телесные повреждения средней степени тяжести и моральный, физический вред, который оценивается им в <данные изъяты>. Причиненный ему материальный ущерб, Газимов Г.Г. оценивает на общую сумму <данные изъяты>, за услуги оценочной деятельности он уплатил <данные изъяты>. Газимов Г.Г. указывает, что причиненный ущерб Камаловой В.Р. в результате повреждения автомобиля и утраты товарного вида завышен на <данные изъяты> По мнению Газимова Г.Г., документы, представленные Камаловой В.Р., подтверждающие размер причиненного ущерба и величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а именно, Акт осмотра ТС №, отчет № «Об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля», отчет № «Об определении величины утраты товарной стоимости» являются противоречивыми. Акт осмотра транспортного средства Камаловой В.Р. составлен по истечении одного месяца после дорожно-транспортного происшествия. Расходы Газимова Г.Г. по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>. Газимов Г.Г. просит суд признать акт осмотра и заключение №, отчет № «Об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> отчет № «Об определении величины утраты товарной стоимости» недействительными и использование их в качестве доказательств недопустимым. Взыскать с ООО «Альфастрахование» в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт поврежденного мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> затраты на определение величины восстановительного ремонта на общую сумму <данные изъяты>. Взыскать с Камаловой В.Р. в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> и в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> На судебном заседании истица Камалова В.Р. поддержала исковые требования, встречный иск не признала. Представитель привлечённого судом в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков на судебное заседание не явился, извещен. Имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит суд рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска Камаловой В.Р. отказать, поскольку она не обращалась в РСА за компенсационной выплатой (л.д. 190-191). Представитель ответчика по встречному иску ООО «Альфастрахование» на судебное заседание не явился, извещен. Причины неявки суду не известны. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела № об административном правонарушении, материалы дела № по жалобе Камаловой В.Р. на постановление начальника ОГИБДД Ново-Савиновского района РУВД города Казани, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Камаловой В.Р. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования следует удовлетворить частично. В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с ч. 2 ст.1083 ГК РФ, Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии с. п. «б» ч.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По смыслу ст.19 указанного Федерального Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с п.7 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Камаловой В.Р. и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Газимова Г.Г.. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которое суд обозревал в ходе судебного разбирательства. Постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Камаловой В.Р. было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д.35-36). Постановление вступило в законную силу на основании решения Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 35-39). Согласно постановлению судьи, принятого по результатам дела об административном правонарушении в отношении истицы Камаловой В.Р., было установлено, что мотоцикл под управлением Газимова Г.Г. в момент ДТП находился на полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где имеется дорожная разметка 1.1. При рассмотрении данного дела также было установлено, что свой маневр поворота налево Камалова В.Р. до столкновения с мотоциклом закончила. Таким образом, Камалова В.Р. не могла предполагать нахождение на полосе своего движения в месте, где имеется дорожная разметка 1.1 нахождение другого транспортного средства, движущегося во встречном направлении, и у неё не было обязанности уступить ему дорогу. Из автотехнического исследования, составленного ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» усматривается, что возможность предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> у мотоциклиста, управлявшего мотоциклом <данные изъяты> состояла не в применении им какого-либо действия, при выезде автомобиля <данные изъяты> со стоянки на полосу дороги в направлении своего движения, а в том, чтобы его действия изначально соответствовали требованиям Правил дорожного движения : пункту 1.4, дорожной разметки 1.1, 1.6 Правил дорожного движения. Такой возможностью он располагал. (л.д. 41-43) Принимая во внимание данные доказательства, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель мотоцикла <данные изъяты> Газимов Г.Г.. Иные доказательства со стороны Газимова Г.Г. суду не представлены. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД Х. и Х. не являются свидетелями данного дорожно-транспортного происшествия, к выводам данных лиц о виновности истицы суд относится критически, так как они противоречат совокупности доказательств по делу. <данные изъяты> В соответствии с отчетом № «Об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д. 49-68). За составление данного отчета истица заплатила 1 500 рублей (л.д. 48). Ответчик Газимов Г.Г. не представил суду какие-либо доказательства, опровергающие выводы специалиста. Описанные в акте осмотра механические повреждения автомобиля истицы соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. (л.д. 30) Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии с отчетом № «Об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>», утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. За составление указанного отчета Камалова В.Р. заплатила 1 <данные изъяты> У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Отчеты составлены полно и обоснованно, с отражением методов проводимой оценки. Ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц, сторонами не заявлялось. Автогражданская ответственность Газимова Г.Г. в момент происшествия была застрахована в СК «Свод», по договору ОСАГО, полис серии ВВВ №(л.д.111). Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отзыве лицензии на осуществление страхования ЗАО «Страховая компания «СВОД», у данной страховой компании отозвана лицензия.. Таким образом, в силу положений ст.ст. 18 и 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно обращение истца с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения с Российского Союза Автостраховщиков. Почтовые расходы Камаловой В.Р. за извещение ответчика о явке на осмотр аварийного автомобиля, составили <данные изъяты> ( л.д.46). Суд считает, что исковые требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Камаловой В.Р. суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Камаловой В.Р. в счет возмещения ущерба необходимо взыскать <данные изъяты>. Из них: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> - размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы за составление калькуляции и почтовые расходы в размере <данные изъяты> Учитывая то обстоятельство, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Камаловой В.Р. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истицей при подаче искового заявления в суд (л.д. 5). Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В результате произошедшего ДТП Газимову Г.Г. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается сообщением «03», зарегистрированным в книге учёта происшествий ДД.ММ.ГГГГ - то есть в день ДТП. (л.д. 11), справкой, выданной ФГУ « 361 военный госпиталь ПУрВО» МО РФ о нахождении ответчика на лечении с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 179) Согласно экспертному заключению, данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель. (л.д. 16-17) В своей совокупности медицинские документы свидетельствуют о том, что данные телесные повреждения были причинены ответчику в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень тяжести телесных повреждения, значительный объём физических страданий, которые претерпел ответчик. В то же время размер компенсации подлежит уменьшению в виду грубой неосторожности Газимова Г.Г., выехавшего на полосу встречного движения. С учётом данных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с Камаловой В.Р. в пользу Газимова Г.Г. в счёт компенсации морального вреда 7 000 рублей. В ходе судебного заседания при рассмотрении дела участвовал представитель Газимова Г.Г.- Гатауллин Г.Г.. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена расписка о передаче денежных средств представителю. (л.д. 216) С учётом того обстоятельства, что в большем объёме встречные исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению, с истицы следует взыскать в пользу Газимова Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах встречный иск следует удовлетворить частично. Необходимо взыскать с Камаловой В.Р. в пользу Газимова Г.Г. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении встречного иска необходимо отказать. Оснований для взыскания с истицы материального ущерба у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Камаловой В.Р. удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Камаловой В.Р. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> Встречный иск Газимова Г.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Камаловой В.Р. в пользу Газимова Г.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий Куханева Г.В.