Дело № 2-467/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Самигуллиной И.Х. к Мубаракову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, у с т а н о в и л : Самигуллина И.Х. обратилась в суд с иском к Мубаракову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13 октября 2010 года произошел залив указанной квартиры. В тот же день работниками ТСЖ «Икар-1» был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором отражены последствия залива и его виновник. При осмотре комиссией квартиры № было установлено, что залив произошел вследствие недосмотра жильцами данной квартиры за краном в ванной комнате. В результате залива были причинены повреждения отделке квартиры: пришли в негодность потолочные плинтуса, перегорели лампочки, в ванной комнате от стен отклеилась плитка, в прихожей и в зале на потолке появились коричневые пятна. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба истицей было уплачено <данные изъяты>. За уведомление телеграммой Мубаракова Н.В. о производстве осмотра истицей было оплачено <данные изъяты>. Истица просит взыскать с Мубаракова Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; (расходы за составление искового заявления в сумме в сумме <данные изъяты>; возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Пояснила также, что сразу после произошедшего затопления квартиры она пыталась сообщить об этом ответчику. Однако на контакт с истицей и комиссией в составе председателя ТСЖ ответчик не выходил. На осмотр квартиры независимым оценщиком ответчик приглашался телеграммой. Ответчик и его представитель исковые требования не признали. Пояснили, что повреждения в квартире истицы являются следствием протекания крыши их дома по вине застройщика в 2006 году, когда через крышу затопило его квартиру, а далее - квартиру истицы. Кроме этого указал, что 13 октября 2010 года никакого потопа в его квартире не было, о затоплении квартиры истицы он уведомлен не был, осмотр его квартиры не проводился, на экспертный осмотр он не приглашался. Третье лицо - представитель ТСЖ «Икар-1» в судебное заседание не явился. На судебном заседании 17 февраля 2011 года исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 102 - оборотная сторона). Извещенный о дне судебного разбирательства эксперт в судебное заседание не явился. Извещен (л.д. 108). Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 30 ЖК РФ, 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что истица является собственницей квартиры <адрес>. Ответчику принадлежит квартира № указанного дома, расположенная этажом выше. Указанные обстоятельства никем не оспариваются. 13 октября 2010 г. произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Икар-1», собственников квартир № дома №, а также слесаря-сантехника (л.д. 8). Из указанного акта следует, что в результате залива квартире истицы были причинены следующие повреждения: пришли в негодность потолочные плинтуса, перегорели лампочки, в ванной комнате от стен отклеилась плитка, в прихожей и в зале на потолке появились коричневые пятна (л.д. 8). При этом, комиссия пришла к выводу, что залив квартиры истицы произошел вследствие недосмотра жильцами расположенной выше квартиры за краном в ванной комнате, то есть по вине собственника квартиры № (л.д.8). Согласно отчету независимого оценщика за № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> (л.д. 13-22). За услуги по оценке ущерба истицей было уплачено <данные изъяты> (л.д. 12). Обращаясь к требованиям истицы о взыскании с ответчика указанных сумм, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. Так, из акта от 13 октября 2010 г., составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Икар-1», собственников квартир № дома №, а также слесаря-сантехника, следует, что залив квартиры истицы произошел вследствие недосмотра жильцами расположенной выше квартиры за краном в ванной комнате, то есть по вине собственника квартиры № (л.д.8). Ответчик, не соглашаясь с указанным актом, указывает на то обстоятельство, что осмотр его квартиры не проводился, причины затопления определены без его участия, на экспертный осмотр его не приглашали. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО., ФИО., а также председатель ТСЖ «Икар-1» ФИО., которые показали суду, что 13 октября 2010 года по факту затопления они приходили в квартиру истицы и видели, что с потолка квартиры в зале, прихожей и ванной комнате капала вода, а на полу стояли тазики и кастрюли. При этом указанные свидетели показали, что, поднявшись к квартире ответчика для установления обстоятельств затопления, дверь им никто не открыл. Однако на звонок домофона хозяева квартиры ответили, узнав, кто звонит, сбросили трубку (л.д. 77-78, 103). Таким образом, доводы ответчика о том, что осмотр его квартиры не производился, а причины затопления определены без его участия, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, поскольку он умышленно не шел на контакт с истицей и не открывал дверь членам комиссии, а также иным жильцам дома. Кроме этого, ответчик был заблаговременно извещен о дне проведения экспертного осмотра в квартире истицы с участием независимого оценщика посредством телеграммы (л.д. 109). Однако адресат за её получением не являлся (л.д. 41). Таким образом, отсутствие ответчика на экспертном осмотре произошло по независящим от истицы причинам. При этом суд принимает во внимание, что заключение эксперта до настоящего времени ответчиком не оспорено. Какого-либо иного заключения суду не представлено. Таким образом, наличие повреждений в результате затопления квартиры истицы по вине ответчика помимо её собственных пояснений, подтверждается пояснениями председателя ТСЖ «Икар-1», актом осмотра от 13 октября 2010 года, актом экспертного осмотра от 27 октября 2011 года (л.д. 23-35), а также свидетельскими показаниями. К показаниям слесаря-сантехника ФИО., который был допрошен в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, суд относится критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, ФИО. показал суду, что 13 октября 2010 года в квартире истицы его не было. 14 октября 2010 года он приходил в квартиру истицы и ответчика и установил, что сантехнические приборы находятся в исправном состоянии, о чем имеется его отметка в акте от 13 октября 2010 года, подписанном им 14 октября 2010 года (л.д. 77). Впоследствии ФИО показал суду, что вечером 13 октября 2010 года приходил в квартиру истицы, но никаких следов воды в её квартире не было (л.д. 103 - оборотная сторона). Между тем, истица в суде пояснила, что по распоряжению председателя ТСЖ «Икар-1» ФИО. приходил в её квартиру и видел, как с потолка течет вода. Председатель ФИО подтвердил указанное обстоятельство (л.д. 77). Более того, свидетель ФИО., арендующая в доме № нежилые помещения, и являющаяся незаинтересованным в исходе дела лицом, показала суду, что ФИО сообщил ей, что 13 октября 2010 года осматривал квартиру истицы и ответчика, но не смог определить, где имела место протечка (л.д. 104). Заливу квартиры истицы предшествовало отключение воды в доме в период с 09.00 часов до 15.00 часов 13 октября 2010 года (л.д. 39), что также препятствовало установлению причин протечки. Довод ответчика о том, что квартира истицы была повреждена ранее в результате протечки крыши дома, когда была затоплена и его квартира по вине застройщика, по мнению суда, также является несостоятельной, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждается какими-либо доказательствами. Так, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в апреле 2010 года произошло затопление его квартиры с крыши дома, в результате чего вода просочилась и в квартиру, расположенную этажом ниже. Факт затопления квартиры подтверждается актом осмотра (л.д. 47). В обоснование своих доводов ответчик ссылается на акт от 03 сентября 2010 года, согласно которому при осмотре квартиры истицы было установлено, что в кухне и ванне на стенах частично отвалилась кафельная плитка (л.д. 46). При этом каких-либо иных дефектов в указанном акте не зафиксировано. При этом из акта следует, что квартира истицы была осмотрена в её присутствии. Между тем, в акте её подпись отсутствует. Кроме этого, с достоверностью утверждать, что акт составлен именно 03 сентября 2010 года у суда оснований не имеется, поскольку указанное обстоятельство ничем не подтверждается. Более того, в судебном заседании свидетель ФИО., подпись которого имеется в исследуемом акте, в судебном заседании 07 февраля 2011 года показал, что в 03 сентября 2010 года при осмотре квартиры истицы он не участвовал, акт не подписывал (л.д. 77). А в судебном заседании 17 февраля 2011 года указанный свидетель изменил показания, показав, что 03 сентября 2010 года он присутствовал при осмотре и подписал акт (л.д. 103 - оборотная сторона). Таким образом, суд не может принять в качестве доказательства со стороны ответчика показания свидетеля ФИО., поскольку они являются противоречивыми. Более того, с момента протекания крыши и до момента затопления квартиры истицы прошло длительное время. Вместе с тем, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО., ФИО. и ФИО показали, что вода с потолка квартиры истицы капала именно 13 октября 2010 года (л.д. 77-78, 103). Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Показания свидетелей ФИО о том, что повреждения в квартире истицы могут быть следствием протекания крыши дома, основываются на предположениях, в связи с чем не могут рассматриваться как допустимые доказательства по делу (л.д. 76-оборотная сторона - 77). Более того, указанный свидетель никогда не был в квартире истицы (л.д.76-77). Кроме этого, свидетели со стороны ответчика ФИО и ФИО показали в ходе судебного разбирательства, что в квартире истицы они были только до 13 октября 2010 года, о произошедшем затоплении им известно только со слов (л.д. 104-105). Таким образом, причинно-следственная связь между затоплением квартиры 13 октября 2010 года и затоплением квартиры ответчика вследствие протечки крыши дома по вине застройщика 01 апреля 2010 года в ходе судебного разбирательства не установлена. Все приведенные в ходе судебного разбирательства доводы ответчика, помимо собственных пояснений какими-либо иными доказательствами в силу положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются. Следовательно, обязанность по возмещению истице ущерба, причиненного затоплением, лежит на ответчике. Вместе с тем, определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание, что квартира истицы частично была повреждена до её залива по вине ответчика. Так, согласно отчету, проведенному независимым оценщиком, стоимость ущерба вследствие затопления квартиры составила <данные изъяты> (л.д. 13-38). Актом экспертного осмотра от 27 октября 2010 года установлено, что в результате затопления в квартире истицы пришли в негодность потолочные плинтуса, перегорели лампочки, в ванной комнате от стен отклеилась плитка, в прихожей и в зале на потолке появились коричневые пятна (л.д. 23-35). Суд, соглашается с выводами эксперта. При этом считает необходимым исключить стоимость работ по снятию со стен и выкладыванию стен керамической плиткой, определенную экспертом в размере <данные изъяты> (без учета износа) (л.д. 26). Так, все свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, показали, что как до 13 октября 210 года, так и после этой даты кафельная плитка в ванной комнате была частично отвалена (л.д. 77-78, 103-105). При таких обстоятельствах, ввиду наличия имеющихся противоречий, суд оснований для удовлетворения требований в этой части не находит. Извещенный о дне судебного разбирательства эксперт в судебное заседание не явился, пояснений относительно экспертного заключения не дал. Таким образом, за исключением стоимости вышеуказанных работ, с ответчика подлежит взысканию в счет причиненного ущерба <данные изъяты>. Кроме этого, 25 октября 2010 г. между истицей и ИП ФИО был заключен договор на оказание оценочных услуг (л.д.9). За услуги по оценке ущерба причиненного в результате залива истицей было уплачено <данные изъяты> (л.д. 12). Кроме этого, в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 109-109а). Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы не подтверждены. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Самигуллиной И.Х. к Мубаракову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Мубаракова Н.В. в пользу Самигуллиной И.Х. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд г. Казани РТ. . . Судья: А.Х. Закирова